Решение от 31 января 2018 г. по делу № А53-31860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31860/17
31 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31860/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Мысхако» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Мысхако» с требованием о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № 61-3-020/2013 от 29.04.2013 в размере 2 787 153,34 руб., неустойки в размере 8 500 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 3020944 рубля процентов за пользование займом, 8266209 рублей неустойки.

Определением суда от «28» ноября 2017 года уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы процентов и неустойки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

29.04.2013 года между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Гранит» (займодавец) и ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (заемщик) был заключен договор займа № 61-З-020/2013, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора займа № 61-З-020/2013 сумма займа составляет 13 459 835 рублей. Сумма займа предоставляется под 12% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа (п.3.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Гранит» в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа № 61-З-020/2013, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 14 945 268 руб. по платежным поручениям: № 38348 от 19.09.2013г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 38360 от 23.09.2013г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 38363 от 24.09.2013г. на сумму 1 000 000,00 руб.; №38373 от 02.10.2013г. на сумму 2 000 000,00 руб.; № 38375 от 04.10.2013г. на сумму 2 000 000,00 руб.; № 38376 от 07.10.2013г.на сумму 1 500 000,00 руб.; № 38377 от 07.10.2013г. на сумму 2 000 000,00 руб.; № 38379 от 09.10.2013г. на сумму 1 500 000,00 руб.; №38381 от 10.10.2013г. на сумму 2 945 268,00 руб.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору займа № 61-З-020/2013 от 29.04.2013 года, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 28.04.2014 года. Возврат суммы займа и процентов производится заемщиком единовременно в конце срока действия настоящего договора.

Заемщик свои обязательства по договору займа № 61-З-020/2013 от 29.04.2013 года исполнил частично, перечислив денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. платежным поручением № 415 от 23.09.2013г.

27.07.2015 года между СПКК «Гранит» (цедент) и ООО «КА «Выбор» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 21/23, согласно п. 1.6 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору займа № 61-З-020/2013 от 29.04.2013 года, заключенному между цедентом (займодавцем) и должником (заемщиком) - ЗАО «Агрофирма «Мысхако». Право требования цедента к должнику суммы основного долга по договору займа составляет 13 946 254,30 руб.

Поскольку договором уступки права (требования) не предусмотрено иное, то к новому кредитору перешли и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, связанные с уплатой должником новому кредитору договорной неустойки.

03.08.2015 г. ООО «КА «Выбор» письменно уведомил должника о переходе права (требования) к новому кредитору, предложив должнику в течение трех банковских дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства на расчетный счет нового кредитора.

В установленный в требовании срок должник денежные средства на расчетный счет ООО «КА «Выбор» не перечислил.

По состоянию на 27.07.2015 года задолженность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» перед ООО «КА «Выбор» по договору займа № 61-З-020/2013 от 29.04.2013 года составила 21 973 809,37 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 13 946 254,30 руб., проценты за пользование займом в размере 3 027 555,07 руб., неустойка в размере 5 000 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитное агентство Выбор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Мысхако» о взыскании 30 521 527,70 руб., в том числе: задолженности по договору займа в размере 13 946 54,30 руб., процентов за пользование займом в размере 3 027 555,07 руб., неустойки в размере 13 547 718,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2016г. по делу № А53-23757/2015 с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 21 973 809,37 руб., в том числе: задолженность по договору займа № 61-3-020/2013 от 29.04.2013 в размере 13 946 254,30 руб., проценты за пользование займом в размере 3 027 555,07 руб., неустойку в размере 5 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016г. по делу А53-23757/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограничен ответственностью «КА Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопрсемн индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>).

ЗАО «Агрофирма «Мысхако» были поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2016 и определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 г.

Постановлением 15-го ААС от 28.02.2017 по делу № А53-23757/2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А53-23757/2015 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу №° A53-23757/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма "Мысхако"» ФИО3 – без удовлетворения.

ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» платежным поручением № 5808 от 27.03.2017г. исполнило судебный акт, перечислив денежную сумму в размере 21 973 809,37 руб., в которую включена сумма основного долга по договору займа в размере 13 946 254,30 руб., проценты за пользование займом в размере 3 027 555,07 руб. за период с 24.09.2013 по 27.07.2015,, неустойка в размере 5 000 000,00 руб. за период с 24.09.2013 по 27.07.2015.

Согласно позиции истца, в связи с вышеизложенным, и с учетом того обстоятельства, что ООО «Агрофирма «Мысхако»» перечислило 17.05.2017 сумму основного долга по договору займа в размере 13 946 254,30 руб., а также частично проценты за пользование займом и договорную неустойку за период с 24.09.2013 по 27.07.2015., ответчик обязан уплатить также проценты за пользование займом и договорную неустойку, которые являются текущим платежом.

18 сентября 2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование кредитора по текущим платежам, в котором истец предлагал ответчику добровольно исполнить обязательства по договору займа № 61-3-020/2013 от 29.04.2013. Однако ответчик на требование кредитора по текущим платежам не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 3020944 рубля процентов за пользование займом, 8266209 рублей неустойки за период с 28.07.2015 по 17.05.2017 (согласно уточненным исковым требованиям).

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 14 945 268 руб. по платежным поручениям: № 38348 от 19.09.2013г., № 38360 от 23.09.2013г., № 38363 от 24.09.2013г., №38373 от 02.10.2013г., № 38375 от 04.10.2013г., № 38376 от 07.10.2013г., № 38377 от 07.10.2013г., № 38379 от 09.10.2013г., №38381 от 10.10.2013г. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

По договору уступки от 27.07.2015 года № 21/23, право требования задолженности по договору займа № 61-З-020/2013 от 29.04.2013 года, перешло к истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 3020944 руб. за период с 28.07.2015 по 17.05.2017.

Пунктом 3.2.1 договора займа № 61-З-020/2013 от 29.04.2013 предусмотрено, что сумма займа предоставляется под 12 процентов годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в заявленной сумме 3020944 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8266209 руб. за период с 28.07.2015 по 17.05.2017.

Согласно пункту 5.2 договора займа № 61-З-020/2013 от 29.04.2013 в случае нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата суммы займа или ее части либо срока уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении пени, однако каких либо доказательств ее несоразмерности не представил.

Истцом самостоятельно снижена сумма пени до 8266209 руб. за период с 28.07.2015 по 17.05.2017 из расчета 0,1%, вместо 0,2%, предусмотренных договором.

Учитывая самостоятельное уменьшение истцом исковых требований в части неустойки, сумма пени составила 8266209 руб. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8266209 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу названной выше нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 года возбуждено производство по делу № А32-19671/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 года по делу № А32-19671/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 года по делу № А32-19671/2013 закрытое акционерное общество «Агрофирма «Мысхако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора займа № 61-З-020/2013 от 29.04.2013, при этом, денежные средства в сумме 14 945 268 руб. перечислены платежными поручениями № 38348 от 19.09.2013г., № 38360 от 23.09.2013г., № 38363 от 24.09.2013г., №38373 от 02.10.2013г., № 38375 от 04.10.2013г., № 38376 от 07.10.2013г., № 38377 от 07.10.2013г., № 38379 от 09.10.2013г., №38381 от 10.10.2013г.

Учитывая, что денежные средства 14 945 268 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа № 61-З-020/2013 от 29.04.2013 были перечислены ответчику в период с 29.04.2013 по 10.10.2013, то есть после возбуждения производства по делу № А32-19671/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако», указанная задолженность носит текущий характер.

Доводы ответчика о том, что спорный договор заключен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3020944 рубля процентов за пользование займом, 8266209 рублей пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» в доход федерального бюджета 79436 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.