Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-127309/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65247/2023

Дело № А40-127309/23
город Москва
20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Глобал Партс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023

по делу №А40-127309/23

по иску (заявлению) ООО «Глобал Партс» к ООО «Эмекс.Ру»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Партс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Эмекс.Ру» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № ОФ-1П в размере 80 145 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика задолженности в размере 29 107 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 164, 29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Глобал Партс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении настоящих требований, ссылаясь на то, что по состоянию на момент подачи настоящего иска не оплаченная задолженность ответчика составила 80 149 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал Партс» (поставщик) и ООО «Эмекс.Ру» (заказчик) заключена оферта договора № ОФ-1П (далее – договор-оферта), в рамках которого оформлены поставки товаров.

Товар поставлен на общую сумму 114 328 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.12.2022 № 6062, от 30.12.2022 № 6309, от 13.01.2023 № 163, от 18.01.2023 № 288, от 20.01.2023 № 363, от 23.01.2023 № 420, от 27.01.2023 № 568, от 13.02.2023 № 1019, от 14.02.2023 № 1067, от 15.02.2023 № 1092

В соответствии с условиями п. 3.4 договора-оферты срок оплаты товара определен сторонами в 7 рабочих дней с момента приемки товара от поставщика.

Между тем, оплата в полном объеме от ответчика не поступила, задолженность составила 80 145 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке на сумму 51 042,00 руб., посчитал проведение зачета правомерным, в связи с чем, сумма задолженности по расчету суда составила 29 107 руб., с чем ответчик не спорил.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственнодо или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи ине вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоромпоставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляетсяполучателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либоне оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребоватьоплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Между тем, он направил в материалы дела заявление о зачете взаимных требований на сумму 51 042 руб., которое было правомерно принято судом первой инстанции, ввиду следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 11, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

В силу п. 19 Постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В настоящем случае ответчик в суде первой инстанции в возражениях на иск заявил о направлении истцу заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 51 042 руб.

При этом сумма зачета включает сумму штрафа в размере 50 000 руб. и стоимость товара в размере 1 042 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что данное обязательства возникло у истца перед ответчиком в силу положений п. 3.1. приложения к договору-оферте №ОФ-1П, согласно которым при выявлении в течение 100 календарных дней, с момента поставки товара, содержащего признаками подделки, торговая площадка вправе начислить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 50 000,00 руб. на каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара. На время проведения экспертизы сумма потенциального штрафа блокируется в балансе поставщика. Стороны признают, что экспертиза осуществляется ООО «ПДК» без привлечения поставщика, с правом проведения независимой экспертизы в ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос».

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику был поставлен товар, имеющий признаки контрафакта – фильтр масляный № 11428575211 стоимостью 1 042,00 руб. в количестве 1 штуки.

Отчетом специалиста ООО «ПДК» от 18.02.2023 выявлены признаки подделки данной детали - фильтра масляного, стоимостью 1 042 руб.

При этом доказательств опровержения экспертами ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» указанного вывода в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 09-01-2023 от 09.01.2023, согласно которому вышеуказанная деталь является оригинальной.

Между тем, к оценке состояния данной детали в экспертном заключении № 09-01-2023 от 09.01.2023 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, в нарушение условий договора-оферты, она проведена экспертом, не относящимся к экспертной организации ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос», не в рамках какого-либо судебного разбирательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами специалиста ООО «ПДК», на основании которых истец обязан оплатить ответчику штраф в размере 50 000 руб. и стоимость поддельного товара.

Следовательно, в силу п. 3.1 приложения к договору-оферте, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в общем размере 51 042 руб.

В свою очередь, сумма долга ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов на сумму 80 145 руб., который был подписан ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 11.03.2023.

Таким образом, задолженность признана ответчиком, ООО «Эмекс.Ру», на сумму 80 145 руб. по состоянию на 11.03.2023.

Впоследствии, 20.04.2023 ответчик через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписал заявление о зачете взаимных требований на сумму 51 042 руб. Получение заявления о зачете истец не оспорил.

Таким образом, зачет осуществлен ответчиком правомерно, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта являются необоснованными, поскольку им не принят во внимание факт проведения зачета взаимных требований, заявлен довод о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт и не оценены представленные доказательства, при этом не указано, какой конкретно факт судом первой инстанции не был учтен.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-127309/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: А.С. Сергеева