Решение от 31 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-30510/2025

«01» апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матузиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17Б, помещ. 86/12/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов и морального вреда,

стороны в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности в сумме 43 000 руб., неустойки в сумме 23 607 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 11 380 руб. 61 коп. и морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи продовольственных товаров №09/04, по условиям которого Продавец обязуется отпускать Покупателю в течение срока действия договора товары, имеющиеся в наличии в магазине. Покупатель обязуется принимать поставляемый по его заказам товар и производить его оплату авансовыми платежами в соответствии с порядком расчетов, определенным настоящим договором.

Стоимость договора с 15.05.2024 по 31.05.2024 составляет 340 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора, Продавец обязан иметь экспертное заключение по критерию росс.ру.

В соответствии с пунктом 9.5 договора Покупатель обязуется возместить любые документально подтвержденные расходы Поставщика, связанные с прохождением сертификации, предусмотренной пунктом 9.2 договора. Сумма такого возмещения подлежит перечислению на расчётный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с даты выставления Поставщиком соответствующего счета, но в любом случае не позднее дня внесения оплаты за первый календарный расчетный период, указанный в пункте 2.1 договора. В случае полной или частичной неоплаты суммы возмещения в срок, предусмотренный настоящим пунктом, Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

27.04.2024 ответчиком направлено гарантийное письмо о том, что последний обязуется возместить затраты на подготовку документов, а именно «Экспертное заключение по форме № 32690» в размере 43 000 руб. при оплате первого транша.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец понес расходы, связанные с прохождением сертификации, в сумме 43 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы №9041 от 27.04.2024, платежным поручением №2 от 27.04.2024, экспертным заключением №RU.MCK.130524-819 от 13.05.2024, сертификатом соответствия №RU.MCK.130524-819, срок действия с 13 мая 2024 года по 12 мая 2025 года.

Ответчик обязательства по возмещению истцу понесенных расходов не исполнил, несмотря на гарантийное письмо от 27.04.2024 исх.№42/02.

14.02.2025 истцом направлена претензия о возмещении расходов.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 43 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за период с 08.05.2024 по 07.11.2025, исходя из установленного договором размера 0.1%, в сумме 23 607 руб.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 23 607 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 07.11.2025 в сумме 11 380 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором розничной купли-продажи продовольственных товаров №09/04 от 07.05.2024 установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, иное законом или договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности и удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Между тем, ненадлежащее исполнение договорных обязательств не посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага и не нарушает его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 25 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25.11.2024.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу заседаний, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумными.

В пункте 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 540 руб. 72 коп. и оплате услуг представителя в сумме 21 351 руб. 79 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 43 000 руб. и неустойку в сумме 23 607 руб., а всего 66 607 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 540 руб. 72 коп. и оплате услуг представителя в сумме 21 351 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов