Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А74-3734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3734/2020
г. Абакан
02 июля 2020 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Туревич рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛВАСТ» (ИНН 1910012970, ОГРН 1141903000205) к муниципальному унитарному предприятию «Сорская городская котельная» (ИНН 1903028087, ОГРН 1181901004933) о взыскании 7 922 310 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – Белюстиной Н.А. на основании доверенности № 5 от 01 мая 2020 г., Спириной Н.Н. на основании доверенности № 16/20 от 22 мая 2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВАСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сорская городская котельная» о взыскании 9 207 764 рублей 86 копеек, в том числе 9 057 042 рублей 20 копеек задолженности по договору на поставку от 03 сентября 2019 г. № 2019.328016, 150 722 рублей 66 копеек неустойки за период с 10 января 2020 г. по 20 апреля 2020 г.

Одновременно предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец не направил своего представителя в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору до 7 771 587 рублей 80 копеек, мотивированное частичным погашением ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Представители истца в судебном заседании заявили о признании иска в части требования о взыскании задолженности по договору в сумме 7 771 587 рублей 80 копеек.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

03 сентября 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договора на поставку № 2019.328016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить на отопительный период 2019-2020 годов на сумму 70 893 956 рублей.

Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на неисполнение заказчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 41 от 06 декабря 2019 г., № 42 от 11 декабря 2019 г., № 54 от 17 декабря 2019 г., № 56 от 30 декабря 2019 г.


По расчёту истца, с учётом частичной оплаты задолженность по указанным товарным накладным составляет 7 771 587 рублей 80 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор заключён сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и признал иск в части требования о взыскании задолженности по договору в размере 7 771 587 рублей 80 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утверждённого в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещённого до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.

Арбитражный суд установил, что 30 июля 2019 г. ответчиком размещено положение о закупке на официальном сайте госзакупок (https://zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По результатам исследования положенных в основание иска документов, в частности товарных накладных № 41 от 06 декабря 2019 г., № 42 от 11 декабря 2019 г., № 54 от 17 декабря 2019 г., № 56 от 30 декабря 2019 г., арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику в рамках договора товара на сумму 9 524 832 рублей 80 копеек.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2019 г. товар должен быть оплачен заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приёмке товара (пункт 2.3.4 договора).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт принятия товара, подтвердил обстоятельства неисполнения обязательства по его оплате и признал иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал требование о взыскании задолженности по договору обоснованным по праву, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в данной части.

Требование о взыскании задолженности по контракту в сумме 7 771 587 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.


Помимо требования о взыскании основной задолженности по контракту истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 150 722 рублей 66 копеек, начисленную за период с 10 января по 10 апреля 2020 г.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При проверке расчёта неустойки арбитражный суд установил, что истцом неверно применена ключевая ставка Банка России.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) разъяснено, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 22 июня 2020 г. ключевая ставка Банка России равна 4,5% годовых.

Принимая во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о неверности приведённых истцом периодов начисления неустойки, в отсутствие доказательств частичного погашения задолженности, арбитражный суд констатирует обоснованность требования о взыскании неустойки в размере 118 290 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчёта:

- 1763083 х 4,5% / 300 х 92 (с 10.01.2020 по 10.04.2020) = 24330,55; - 1955147,60 х 4,5% / 300 х 91 (с 11.01.2020 по 10.04.2020) = 26687,76;

- 2339020,60 х 4,5% / 300 х 85 (с 17.01.2020 по 10.04.2020) = 29822,51; - 3467581,60 х 4,5% / 300 х 72 (30.01.2020 по 10.04.2020) = 37449,88.

В оставшейся части требование о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг, заключённое между истцом (доверитель) и адвокатом Тюменцевой Яной Юрьевной 10 апреля 2020 г., предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления к муниципальному унитарному предприятию «Сорская городская котельная» о взыскании задолженности по договору на поставку от 03 сентября 2019 г. № 2019.328016, неустойки и судебных издержек.

Размер вознаграждения адвоката в договоре определён в сумме 5000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлено платёжное поручение № 161 от 13 апреля 2020 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.


Арбитражный суд признает, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений.

Возражений относительно предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено, в связи с чем суд признаёт данные расходы разумными и обоснованными, а требование об их взыскании с ответчика заявленными правомерно.

Государственная пошлина по делу составляет 62 612 рублей, при обращении в суд истцом не уплачена.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 168 рублей 38 копеек государственной пошлины, с истца – 2566 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу в сумме 4979 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 112, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять частичное признание ответчиком иска. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛВАСТ» 7 889 878 (семь миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек, в том числе 7 771 587 рублей 80 копеек задолженности по договору на поставку № 2019.328016 от 03 сентября 2019 г., 118 290 рублей 70 копеек неустойки за период с 10 января по 10 апреля 2020 г.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

2. Удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛВАСТ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 53 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 168 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 38 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛВАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский