Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А32-19710/2017

032/2022-60906(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19710/2017
г. Краснодар
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Темпл Инк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.06.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Келлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Келлер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А32-19710/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Темпл Инк» (далее – должник) ООО «Келлер» (далее – общество) обратилось с заявлением о разрешении разногласий по вопросу погашения требований общества за счет выручки от текущей хозяйственной деятельности должника, в том числе от сдачи в аренду залогового имущества.

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, разрешены разногласия путем резервирования денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества должника, до продажи предмета залога и оплаты требований ООО «Коурф», обеспеченных залогом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не разрешил разногласия, а, по сути, рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер, о чем общество не просило; основания для приостановления расчетов с кредиторами отсутствуют; при этом требования


ООО «Коурф» и ПАО «Промсвязьбанк» частично погашены (3,52% и 0,25%), общество просило определить порядок погашения его требований с учетом названного обстоятельства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 11.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 13.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от 20.04.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество обратилось с заявлением о разрешении разногласий с управляющим по вопросу погашения его требований за счет выручки от текущей хозяйственной деятельности должника, в том числе от сдачи в аренду залогового имущества.

Разногласия между управляющим и кредиторами рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в статьях 138, 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, решением от 11.04.2018 требования общества в сумме

129 354 545 рублей 50 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2019 в третью очередь реестра включены требования ООО «Коурф» в размере 10 082 756 904 рублей 80 копеек, из них

5 361 947 087 рублей 64 копейки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В рамках данного спора установлено, что залоговые правоотношения возникли из договоров, заключенных до внесения Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ соответствующих изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.


В данном случае сумма залоговых требований ООО «Коурф» составляет

5 361 947 087 рублей 64 копейки. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, залоговое имущество не продано, начальная цена установлена в сумме

4 788 758 143 рублей 80 копеек.

По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2), если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

Разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно несправедливо. Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества. При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.


В противном случае, при погашении после поступления в массу средств, не связанных с продажей предмета залога, требований кредиторов третьей очереди, за исключением требований залогового кредитора, имеется риск нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при действующем правовом регулировании баланс интересов залоговых и незалоговых кредиторов должника будет соблюден путем резервирования денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества должника, до продажи предмета залога.

Довод общества о том, что 30.04.2019 и 06.05.2019 прежним конкурсным управляющим частично погашены требования ООО «Коурф» и ПАО «Промсвязьбанк» (3,52% и 0,25%), не является основанием для принятия судебного акта о погашении реестровых требований общества без соблюдения указанного выше порядка погашения требований кредиторов должника.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу

№ А32-19710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев