Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А27-5766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5766/2019
город Кемерово
18 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово,

третье лицо: ФИО2, г. Кемерово,

о взыскании 14 732 174,90 руб. задолженности по договору поставки от 03.10.2018 № СТ-018/10, 428 911,53 руб. пени, судебных расходов по уплате государственной,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2019, паспорт,

ответчика – ФИО4, доверенность от 07.04.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее также – общество, ООО «УК Перекресток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (далее также – ООО «СибТрейд») о взыскании 14 732 174,90 руб. задолженности по договору поставки от 03.10.2018 № СТ-018/10, 428 911,53 руб. пени за период с 28.10.2019 по 16.01.2019, судебных расходов по уплате государственной (с учетом уточнения требований).

Требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора обществом перечислено 14 732 174,90 руб., на указанную сумму товар ответчиком не передан истцу. Покупатель не уведомлялся поставщиком о готовности товара. 16.01.2019 общество направило ответчику претензию с предложением возвратить денежные средства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика не оспаривал получение денежных средств в размере 14 732 174,90 руб. от истца, однако считает, что только по спецификации № 1 основания иска указаны истцом верно, в остальной части истец вправе заявить самостоятельный иск, оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется. Ссылается на то, что истец до настоящего времени вправе произвести выборку товара по спецификации №1 на сумму 155 288 руб. По условиям договора выборка товара производится на условиях самовывоза.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

03.10.2018 между ООО «СибТрейд» (поставщик) и ООО «УК Перекресток» (покупатель) заключен договор поставки товара № СТ-018/10, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 03.10.2018 к договору № СТ-018/10 от 03.10.2018 поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить газойль легкий в количестве 700 тонн, по цене за тонну 46 700 руб., период поставки определен октябрь 2018г., партия товара отгружается на условиях самовывоза с пункта отпуска поставщика, расположенного по адресу: <...>, отгрузка осуществляется по 100% предоплате.

Во исполнение условий договора плательщик общество перечислило поставщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком. Размер предоплаты, на которую товар не передан покупателю, составляет 14 732 174,90 руб., что подтверждается актами сверки, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, не оспаривается ответчиком.

В платежных поручениях в назначении платежа покупатель указал назначение платежа, как оплата по договору поставки № СТ-018/10 от 03.10.2018.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что спецификация № 2 к спорному договору поставки ими не заключалась, однако, учитывая условия договора поставки, назначение платежа в платежных поручениях, наличие незаключенной сторонами спецификации № 2, суд считает, что денежные средства перечислены истцом в качестве предоплаты по договору, в связи с этим судом не принимаются доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения данных требований в рамках настоящего иска.

Согласно спецификации № 1 к договору доставка товара осуществляется путём самовывоза.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар был необходим в установленный в спецификации срок, в настоящее время необходимость в приобретении отпала.

В письме от 30.10.2018 нефтеперерабатывающий завод, расположенный по адресу пункта отпуска поставщика: <...>, сообщил истцу, что в настоящее время на складах ООО «Томскнефтепереработка» отсутствуют нефтепродукты, принадлежащие ООО «СибТрейд», основания для отгрузки нефтепродуктов ООО «УК Перекресток» отсутствуют.

30.05.2019 ООО «Томскнефтепереработка» сообщило истцу об отсутствии у него каких-либо договорных отношений с ООО «СибТрейд» с 28.10.2018 и по момент составления ответа.

ООО «СибТрейд» заключало договор поставки нефтепродуктов с ООО «Эколинк».

08.07.2019 ООО «Томскнефтепереработка» сообщило истцу об отсутствии у него каких-либо договорных отношений с ООО «Эколинк» с 01.10.2018 и по момент составления ответа.

С учетом изложенного, суд считает, что осуществить получение нефтепродуктов на условиях самовывоза истец с 28.10.2018 не мог.

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что товар частично получен истцом, суд считает несостоятельной ссылку ответчика без представления соответствующих доказательств о наличии товара в пункте отпуска нефтепродуктов до настоящего времени.

Пунктом 8.7 спорного договора поставки предусмотрено, что договор действует с момента подписания и до 31.12.2018. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит об его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Доказательств заявлений о расторжении договора суду не представлено.

В Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, действие договора прекратилось.

В претензии общество требовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с предложением произвести выборку товара.

Исходя из буквального толкования условий договора, поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки товара предусмотрен договором: октябрь 2018 г. Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Кодекса, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

По истечении срока поставки в судебном заседании представитель ответчика заявил о возможности выборки товара в сумме 155 288 руб., то есть по истечении более восьми месяцев после получения суммы предварительной оплаты. Суд считает данное предложение о выборке товара не отвечающим критерию разумности сроков исполнения обязательств (Определение ВАС РФ от 22.02.2013 № ВАС-1237/13 по делу №А78-1410/2012).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты 14 732 174,90 руб.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного / недопоставленного товара за каждый день просрочки. В случае нарушения срока возврата денежных средств, предусмотренного пунктом 4.7 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки.

Пункт 4.7 договора предусматривает, что в случае перечисления излишне уплаченных денежных средств за нефтепродукты, поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара, предусмотренной договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали.

А с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде процентов, предусмотренных договором (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования.

Однако, суд считает неверным расчет процентов, предусмотренных договором, произведенный истцом, поскольку им в расчете не учтено, что срок поставки товара определен октябрь 2018 г., и исчисление неустойки с 28.10.2018 является неправомерным.

С учетом изложенного выше, сумма процентов, предусмотренных пунктом 5.4 договора поставки товара от 03.10.2018 № СТ-018/10, по спецификации № 1 составит 398 196,01 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» сумму предварительной оплаты 14 732 174,90 руб., неустойку 398 196,01 руб., расходы на уплату государственной пошлины 98 604,83 руб., всего 15 228 975,74 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 19 577 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна