Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А43-14847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14847/2023

г. Нижний Новгород 30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-388) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Выкса,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтно-механический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Городец,

о взыскании 614 333 рублей убытков (с учётом уточнения от 06.02.2024),

при участии представителей лиц, участвующих в деле

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтно-механический завод" убытков, понесённых в результате отказа от исполнения обязательств по договору № 31/1004/22-56 от 31.05.2022, в том числе 547 000 руб. 00 коп. разница между стоимостью первоначальной сделки и замечающей, 67 333 руб. 00 коп. стоимость перевозки спорных объектов к ответчику и от ответчика.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебно заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучи материалы дела суд установил следующее.

Между ООО «ВЛЗ» (Заказчик) и ООО «Городецкий СРМЗ» (Исполнитель) был заключен договор № 31/1004/22-56 от 31.05.2022 г. (далее-договор), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению товара, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненную работу

Согласно п.12 данного Договора: при передачи документов и ведении переписки по вопросам, относящимся к исполнению Договора, стороны могут обмениваться и признают юридическую силу документов полученных посредствам почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору.

В соответствии с условиями договора, а также в целях определения возможности выполнения работ и определения стоимости, 19.05.2022 года с электронной почты ООО «ВЛЗ»на адрес электронной почты ООО «Городецкий СРМЗ» были направлены технические документы, а именно Чертеж отливок — «Изложница Р-6.2».

ООО «Городецкий СРМЗ» изучив представленную техническую документацию, в которой были указаны все технические характеристики и габаритные размеры детали, 27.05.2022 г. по средствам электронной почты направил в адрес ООО «ВЛЗ» коммерческое предложение о заключении договора на выполнение данного вида работ.

31.05.2022 года между ООО «ВЛЗ» и ООО «Городецкий СРМЗ» была заключена Спецификация №1 к вышеуказанному договору, согласно которой ООО «Городецкий СРМЗ» обязалось выполнить механическую обработку детали «Изложница Р 6.2» в количестве 2 шт., а ООО «ВЛЗ» обязалось оплатить стоимость данных работ в сумме 560 000 руб.(1 шт. - 280 000 руб.).

19.09.2022 г. ООО «ВЛЗ» в адресе ООО «Городецкий СРМЗ» автомобильным транспортом доставило деталь «Изложница Р 6.2» в количестве1 шт., для механической обработки данной детали.

Несмотря на проанализированную ООО «Городецкий СРМЗ» техническую документацию, при изучении которой все технические характеристики и габаритные размеры ООО «Городецкий СРМЗ» были известны, выполнить работы ООО «Городецкий СРМЗ» отказались, обосновав свой отказ тем, что масса-габаритные характеристики превышают технологические возможности имеющегосяу них оборудования. Ответчик отказался от обработки данной детали своими силами письмом № 400 от 07.10.2022. Ответчик составил дополнительное письмо № 409 от 14.10.2022 в адрес истца. В данном письме ответчик сообщил, что возможность обработки данной детали может появиться 28-30.10.2022.

В связи с тем, что изготовление данной детали осуществлялось в рамках выполнения государственного заказа, а отказ ООО «Городецкий СРМЗ» от выполнения работ послужило тому, что сложилась критическая ситуация по срыву срока выполнения госконтракта, ООО «ВЛЗ» вынуждено было заключить договор с ООО: «Гефест» на выполнение работ по механической обработке «ИзложницыР 6.2»в кратчайшие сроки по стоимости 925 200 руб.

Истец полагает, что неисполнение взятых на себя ООО «Городецкий СРМЗ» обязательств в рамках договора №31/1004/22-56 от 31.05.2022 года привело к возникновению у ООО «ВЛЗ» убытков в размере, которые состоят из стоимости транспортных расходов по доставке Изложницы на предприятие ООО «Городецкий СРМЗ» и обратно, а так же разницы стоимости выполняемых работ, исходя из следующего расчета:

- стоимость оплаченных транспортных услуг перевозчика ИП ФИО4 по доставке груза (изложница) 1 штука г. Выкса - г. Городец по договору заявке № 143 от 19.09.2022 (стоимость 35 000 руб. 00 коп. с учетом НДС);

- стоимость оплаченных транспортных услуг перевозчика ИП ФИО5 по доставке груза (изложница) 1 штука г. Городец - Колпино по договору заявке № 30 от 14.10.2022 (стоимость 58 000 руб. 00 коп. с учетом НДС);

- разница между стоимостью первоначальной и замещающей сделкой 645 200 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесённые в результате отказа от исполнения обязательств по договору № 31/1004/22-56 от 31.05.2022, в том числе 547 000 руб. 00 коп. (без НДС) разница между стоимостью первоначальной сделки и замечающей, 67 333 руб. 00 коп. (без НДС) стоимость перевозки спорных объектов к ответчику и от ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела суд считает возможным частично удовлетворить иск в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически в письме от 07.10.2022 ответчик сообщил о невозможности проведения работ по договору. При этом в письме от 14.10.2022 ответчик заявил о появлении возможности обработки детали только в последних числа октября 2022 года. Такое поведение ответчика явилось основанием для отказа от взаимоотношения истца с ответчиком по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании 67 333 руб. 00 коп. (без учета НДС) стоимости перевозки спорных объектов к ответчику и от ответчика являются обоснованными. В такой ситуации ответчик мог и должен был уточнить габариты спорных объектов ещё до их поставки ответчику, что им сделано не было. В связи с чем указанные убытки возникли по вине ответчика.

В отношении требования о взыскании 547 000 руб. 00 коп. разницы между стоимостью первоначальной сделки и замечающей суд отмечает следующее.

Суд обращает особое внимание, что между датой заключения истцом и ответчиком спецификации № 1 от 31.05.2022 и датой поставки ответчику истцом детали для обработки деталей прошло почти четыре месяца. При этом в письме от 14.10.2022 ответчик сообщил, что возможно у него появится способ обработки деталей в конце октября 2022 года. В такой ситуации при которой деталь ответчику для обработки не поставлялась практически четыре месяца увеличение стоимости замещающей сделки могло также произойти с учетом указанного обстоятельства. Более того, из материалов дела не следует, что если бы спорная сделка с ответчиком заключалась в сентябре-октябре 2022 года, то стоимость существенно бы не изменилась. Также суд обращает внимание, что по состоянию на май 2022 года изначальная стоимость обработки была определена ответчиком из определенных обстоятельств, которые были уже недействительны по состоянию на сентябрь 2022 года. В такой ситуации суд не усматривает вины ответчика в увеличении стоимости обработки по замещающей сделке. Истец поясняя, что у него существовали сокращенные сроки для выполнения им обязательств перед другими контрагентами не предпринял всех необходимых мер для своевременной доставки детали ответчик для обработки. В такой ситуации о невозможности обработки детали ему могло было стать известнее заранее. Также ответчик мог бы принять своевременные меры для поиска путей своевременной обработки детали.

С учетом изложенного суд отказывает во взыскании 547 000 руб. 00 коп. разницы между стоимостью первоначальной сделки и замечающей.

Остальные доводы сторон отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтно-механический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Городец, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 333 руб. 00 коп. убытков, а также 1 676 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Выкса, из федерального бюджета 2 157 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 1488 от 23.05.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин