Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А39-2268/2024

Дело № А43-2268/2024
28 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2024 по делу № А39-2268/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный комбинат «Ичалковский» к акционерному обществу «Молоко» о взыскании задолженности в сумме 840 903 руб., пени за период с 20.03.2023 по 13.03.2024 в сумме 302 724 руб., в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыродельный комбинат «Ичалковский» (далее - ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Молоко» (далее - АО «Молоко», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 840903 руб., пени за период с 20.03.2023 по 13.03.2024 в сумме 302724 руб.

Решением от 19.07.2024 суд первой инстанции взыскал с АО «Молоко» в пользу ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» задолженность в сумме 840903 руб., пени в сумме 302724 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24436 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Молоко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не представлено надлежащих документов для оплаты; представленные в материалы дела УПД не могут является надлежащими документами для оплаты, т.к. оформлены в нарушении действующего законодательства и представлены к оплате только в середине сентября 2023; расчет неустойки неверный, расчет следует производить с 20.09.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» (поставщик) и АО «Молоко» (покупатель) заключен договор поставки сыворотки молочной подсырной концентрированной №21 от 28.12.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать сыворотку молочную подсырную концентрированную (далее - сыворотка), в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Поставщик обязан оформлять на каждую партию поставляемой сыворотки ТТН установленной формы (Приложение №3 к настоящему договору), где обязан указать название субъекта РФ, из которого поставлена сыворотка и ветеринарное свидетельство в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.5. договора).

Покупатель производит 100% оплату за поставляемую сыворотку (в том числе НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара по согласованной цене, установленной в протоколе согласования цены. Цена устанавливается за 1 килограмм поставляемой Сыворотки (п. 5.1. договора).

Основанием для расчетов являются счет-фактура и ТТН. В случае несоответствия фактически принятой Сыворотки по количеству и (или) качеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов является счет-фактура и акт расхождений при приемке Сыворотки (Приложение № 7 к настоящему договору).

Счет-фактура на каждую отгруженную партию Сыворотки предоставляется Поставщиком Покупателю в течение 5 дней после поставки Сыворотки.

В случае не предоставления или предоставления ненадлежащим образом оформленного счета-фактуры, Покупатель оставляет за собой право не производить расчет за поставленную Сыворотку до момента предоставления счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований налогового законодательства.

Покупатель обязан предоставлять Поставщику не реже 1 раза в 10 дней реестр ТТН принятой Сыворотки с указанными в нем фактическими значениями показателей.

В течение пяти рабочих дней со дня окончания отчетного месяца Покупатель обязан направить Поставщику 2 экземпляра подписанного Покупателем Акта сверки за отчетный месяц. Поставщик обязан направить подписанный Акт сверки, либо разногласия по Акту сверки в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае не получения Покупателем подписанного Акта Сверки, либо разногласий по Акту сверки, Акт сверки считается согласованным Поставщиком в редакции Покупателя по истечении 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (п. 5.1. договора).

За несвоевременную оплату поставленного Сыворотки покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Согласно условиям договора истец в адрес ответчика произвел отгрузку партий продукции на общую сумму 840903 руб. Факт отгрузки и получения продукции ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № ЕР-9935 от 29.12.2022, № ЕР-44 от 04.01.2023, № ЕР-61 от 06.01.2023, № ЕР-117 от 10.01.2023, №ЕР-201 от 14.01.2023, № ЕР-269 от 18.01.2023, № ЕР-336 от 20.01.2023, № ЕР-345 от 23.01.2023, № ЕР-388 от 24.01.2023, № ЕР-453 от 26.01.2023, № ЕР-513 от 28.01.2023, № ЕР-629 от 02.02.2023, № ЕР-677 от 04.02.2023, № ЕР-710 от 06.02.2023, № ЕР-752 от 08.02.2023, № ЕР-844 от 12.02.2023, № ЕР-1249 от 02.03.2023, № ЕР-1304 от 04.03.2023.

Актом сверки взаимных расчетов №КР-183 от 30.01.2024 стороны установили, что задолженность ответчика составляет 840903 руб.

30 января 2024 года ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» направило заказным письмом с уведомлением в адрес АО «Молоко» претензию б/н с предложением добровольно погасить сумму задолженности. Данная претензия оставлена АО «Молоко» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 456, 464, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наименование товара, его стоимость, количество стороны согласовали в договоре, универсальных передаточных документах, копии которых приобщены к делу.

Факт поставки товара на общую сумму 840903 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № ЕР-9935 от 29.12.2022, № ЕР-44 от 04.01.2023, № ЕР-61 от 06.01.2023, № ЕР-117 от 10.01.2023, №ЕР-201 от 14.01.2023, № ЕР-269 от 18.01.2023, № ЕР-336 от 20.01.2023, № ЕР-345 от 23.01.2023, № ЕР-388 от 24.01.2023, № ЕР-453 от 26.01.2023, № ЕР-513 от 28.01.2023, № ЕР-629 от 02.02.2023, № ЕР-677 от 04.02.2023, № ЕР-710 от 06.02.2023, № ЕР-752 от 08.02.2023, № ЕР-844 от 12.02.2023, № ЕР-1249 от 02.03.2023, № ЕР-1304 от 04.03.2023, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. На универсальных передаточных документах, свидетельствующих о передаче товара, имеется подпись лица, получившего товар.

Актом сверки взаимных расчетов №КР-183 от 30.01.2024 стороны установили, что задолженность ответчика составляет 840903 руб. При этом сторонами повторно зафиксирована дата последней поставки ответчику товара - 04.03.2023.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (п. 2 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Доказательства заявления ответчиком об отказе от поставленной ему продукции (товара) по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (счетов-фактур/УПД), возврата полученной от истца продукции, АО «Молоко» в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, довод ответчика о некорректности оформления УПД и как следствие возможности неисполнения обязательства по оплате поставленного товара правомерно отклонен судом первой инстанции в силу неверного толкования фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Довод ответчика о незаключенности договора, поскольку форма ТТН не была согласована, противоречит пунктам 3.5., 3.6 договора с установлением содержания ТТН.

На день принятия решения доказательств оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 840903 руб., а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 840903 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения указанного денежного обязательства, истец начислил ответчику пени за общий период с 20.03.2023 по 13.03.2024 в сумме 302724 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленного Сыворотки покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Представленный контррасчет ответчика с необходимостью расчета пени с 25.09.2023 по 13.03.2024 в связи с поступлением счетов-фактур от истца после 25.03.2023 противоречит пункту 5.1 договора о сроках оплаты товара не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Последняя поставка товара произведена 04.03.2023, что подтверждено УПД от 04.03.2023, актом сверки взаимных расчетов №КР-183 от 30.01.2024, в связи с чем, представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Используемый истцом в расчетах неустойки её размер (0,1%), наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

На день принятия решения доказательств полной оплаты суммы пени ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в сроки установленные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 302724 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Поскольку факт поставки истцом доказан, ответчик получение заявленного истцом товара не оспаривал, требование о взыскании задолженности и неустойки удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что отсутствие счета-фактуры освобождает ответчика от оплаты поставленного товара, однако такое толкование норм права противоречит нормам материального права.

Суждение апеллянта о неверном определении начального периода начисления пени ошибочно.

Как верно указал суд первой инстанции, начисление пени с 25.09.2023 по 13.03.2024 в связи с поступлением счетов-фактур от истца после 25.03.2023 противоречит пункту 5.1 договора о сроках оплаты товара не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Накладные подписаны сторонами, иная дата отгрузки в первичных документах не отражена.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2024 по делу № А39-2268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Молоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

М.В. Семенова



И.Ю. Митропан