Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А43-905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-905/2020

г. Нижний Новгород 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-19),

рассмотрев дело порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, г. Нижний Новгород; ФИО2, г. Нижний Новгород

о взыскании 84 574 руб. 86 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании 84 574 руб. 86 коп. материального ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 27.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что решением мирового судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода взыскано в пользу Третьих лиц ФИО2 и ФИО1 24 215 руб. 00 коп. ущерба, указанное решение ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и гр. ФИО2 (страхователь) 21.04.2017 заключен договор страхования имущества..

В период действия договора страхования, а именно 16.03.2018, произошел страховой случай, пролив квартиры № 14, находившейся в жилом доме по адресу: <...>. Указанные события подтверждаются актом осмотра от 21.03.2018. Согласно акта осмотра от 21.03.2018 пролитие произошло из чердачного помещения в жилом доме в связи с аварией на системе отопления 16.03.2018.

Размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом, отчетом № КВ8512882, актом осмотра поврежденного имущества от 29.03.2018, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" и составляет 84 574руб. 86 коп.

Платежным поручением № 249202 от 18.04.2018, истец произвел страховую выплату страхователю в сумме 84 574 руб. 86 коп.

Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить вред в порядке суброгации.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд частично удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.

Ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № 12/10 по ул. Кировская г. Н. Новгорода, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что страховой случай произошел в результате провала бетонных конструкций стен и пола указанного нежилого помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10 и 11 Правил N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, в надлежащем (исправном) состоянии.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В отношении доводов ответчика суд отмечает, что ответчиком выплата третьему лицу осуществлена 19.11.2018, т.е. после возмещения истцом 18.04.2018 нанесенного пролитием ущерба.

При таких обстоятельствах осуществленная ответчиком третьему лицу выплата не снимает с ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченного им ущерба.

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда, в результате ненадлежащего содержания своего имущества третьим лицом либо действий собственников других квартир, выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не представлено.

В свою очередь суд отмечает, в случае представления доказательств о возмещении ущерба, МП "ГУК" не лишено права обращения в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском к третьим лицам.

Размер ущерба подтвержден документально и ответчиком документально не оспорен.

При изложенных требование истца о взыскании 84 574 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, что составляет 3 383 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 574 руб. 86 коп. материального ущерба, а также 3 383 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская