Решение от 30 марта 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32922/2024
г. Челябинск
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомМой», ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>,

о взыскании 86 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – руководитель, лично, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности от 28.05.2025 № 125, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Доммой» (далее – истец, Общество УК «Доммой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 500 руб. 00 коп.,

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО1 представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «ДомМой» управляет многоквартирным домом № 37 и № 39 по ул. Мебельная в г. Челябинске на основании решений о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 19.08.2020 № 11333-в/1, от 09.11.2022 г. № 2041 О-в/1 и протоколов общего собрания собственников помещений от 09.07.2020 № 1/2020, от 05.10.2022 №1/2022.

Согласно исковому заявлению, истцом неоднократно подавались заявки на прочистку колодцев и гидродинамическую промывку коллекторов, в связи с частыми засорами колодцев по адресу: <...> и <...>.

Вместе с тем, работ по устранению причин и последствий данных засоров со стороны МУП «ПОВВ» выполнено не было.

На основании указанного истец обратился к ИП ФИО1 для оказания услуг по прочистке колодцев и гидродинамической промывке коллекторов.

Между ООО УК «ДомМой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 45/2021 от 07.12.2021, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2024.

По результатам оказания услуг ИП ФИО1 в адрес ООО УК «ДомМой» представлены:

- акт выполненных работ от 20.02.2024 № 62 на сумму 54 5000 руб., в соответствии с которым выполнены следующие работы: «Гидродинамическая промывка канализации d 100-200 мм. по адресу ул. Мебельная,37, Очистка колодцев ручным способом по адресу ул.Мебельиая.37 Услуги илососа по адресу ул.Мебельная,37»,

- акт выполненных работ от 22.02.2024 № 68 на сумму 32 000 руб., в соответствии с которым выполнены следующие работы: «Гидродинамическая промывка канализации d 100-200 мм. по адресу ул. Мебельная, 39; Размыв колодцев по адресу ул. Мебельная, 39»,

Указанные услуги оплачены истцом платежными поручениями от 12.03.2024 № 2516 на сумму 54 5000 руб., от 28.02.2024 г. № 2504 на сумму 32 000 руб.

Истцом 25.03.2024 в адрес ответчика направлено письмо № 71 с требованием оплатить стоимость работ по прочистке колодцев и гидродинамической промывке коллектора.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за прочистку колодцев и гидродинамическую промывку коллекторов, которые квалифицированы судом как убытки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании денежных средств за прочистку колодцев и гидродинамическую промывку коллекторов квалифицированно судом первой инстанции в качестве убытков.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной судом первой инстанции квалификацией правоотношений сторон исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ДомМой» оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом № 37 и № 39 по ул. Мебельная в г. Челябинск.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг собственникам помещений осуществляется управляющей организацией на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с поставщиками коммунальных ресурсов.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права истец обязан оплатить услуги по водоотведению, оказанные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в редакции от 29.06.2020 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию системы водоотведения предопределяется принадлежностью соответствующих сетей. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Местом исполнения обязательства организации водоканализационного хозяйства по водоотведению в многоквартирном доме по общему правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Вынесение данной точки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

Как следует из материалов дела, засор находился в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации - стояли колодцы и наружные коллекторы. Засор был на наружных сетях, а не внутренних.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, осуществляя прочистку спорного участка канализационной сети, истец, по сути, исполнял вместо ответчика обязанность последнего, возложенную на него по закону и по договору.

Однако при этом истец действовал в своих интересах, поскольку неисполнение указанной обязанности ответчиком могло привести к негативным последствиям для собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае истец прибег к защите своего договорного права на качественное водоотведение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе, в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявленные истцом требования подлежат квалификации как требования из неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Из указанных положений следует, что доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца имущественными потерями, в настоящем случае не требуется.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчик не содержал принадлежащие ему сети водоотведения в надлежащем техническом состоянии и своевременно не устранил причины и последствия засоров в феврале 2024 года сети канализации по заявкам истца.

Так, истцом неоднократно подавались заявки на прочистку колодцев и гидродинамическую промывку коллекторов, в связи с частыми засорами колодцев по адресу: <...>.

В подтверждение осуществления заявок истцом представлена выписка из журнала отключений ресурсов за период с 01.01.2024 по 20.02.2024.

Факт осуществления прочистки колодцев и гидродинамической промывки коллекторов ИП ФИО1 не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии у истца в необходимости проведения спорных работ, поскольку ответчиком самостоятельно были устранены засоры подлежат отклонению судом.

Как следует из материалов дела, спорные работы были выполнены ИП ФИО1 20.02.2024.

Выезд сотрудников МУП «ПОВВ» 25.02.2024, то есть после устранения засора и прочистке силами привлеченного к исполнению данного вида работ третьего лица.

Стоимость услуг по прочистке колодцев и гидродинамической промывке коллекторов составила 86 500 руб. 00 коп.

Доказательства иной стоимости работ в материалы дела не представлены. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не оспорена.

С учетом оценки приведенных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается как факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, так и размер такого сбережения в сумме 86 500 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств того, что засорение канализации в указанных случаях произведено в результате неправомерных действий истца или собственников МКД и взыскание неосновательного сбережения с ответчика, таким образом, причинит ему убытки, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 500 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению с МУП «ПОВВ».

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 3 460 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 3 460 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.25024 № 2895.

Истцом за рассмотрение искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 460 руб., что соответствует цене иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомМой», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере в размере 86 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.С. Шаяхметов