Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А36-13299/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13299/2016
г. Липецк
11 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва

к Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4 от 26.01.2007 за август 2016 года в сумме 215 792 601 руб. 26 коп., пени за период с 21.09.2016 по 13.11.2017 в сумме 57 068 281 руб. 46 коп., взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 23.08.2016 №5),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 31.01.2017 №16/17),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «ЛЭСК») задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4 от 26.01.2007 в неоспариваемой части за август 2016 года в сумме 47 555 руб., и пени в размере 1 700 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.01.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

17.02.2017 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4 от 26.01.2007 в неоспариваемой части за август 2016 года в сумме 22 046 958 руб. 40 коп. и пени в сумме 1 700 руб. (т.1, л.д.79).

С учетом положений ч.ч.1,5 ст.49, ст.227 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования и на основании определения от 22.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.87-88).

В судебном заседании 19.04.2017 представитель ПАО «МРСК Центра» заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4 от 26.01.2007 в неоспариваемой части за август 2016 года в сумме 22 046 958 руб. 40 коп. и пени в сумме 4 121 597 руб. 37 коп. (т.1, л.д.131-133).

С учетом положений ч.ч.1,5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

В судебном заседании 13.11.2017 представитель ПАО «МРСК Центра» заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4 от 26.01.2007 за август 2016 года в сумме 215 792 601 руб. 26 коп., пени за период с 21.09.2016 по 13.11.2017 в сумме 57 068 281 руб. 46 коп., а также взыскании пени с 14.11.2017 по день фактической оплаты задолженности (т.2, л.д.143-145).

С учетом положений ч.ч.1,5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании 13.11.2017 протокольным определением принял к рассмотрению увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4 от 26.01.2007 за август 2016 года в сумме 215 792 601 руб. 26 коп., пени за период с 21.09.2016 по 13.11.2017 в сумме 57 068 281 руб. 46 коп., а также взыскании пени с 14.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, которые являются предметом рассмотрения в данном деле (см. протокол с/з от 08-13.11.2017).

В судебном заседании 07.12.2017 представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал исковые требований.

Представитель ОАО «ЛЭСК» в судебном заседании 07.12.2017 возразил против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик, гарантирующий поставщик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель, сетевая организация), правопреемником которого является ПАО «МРСК Центра», был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4 (далее – Договор, т.1, л.д.6-28).

Согласно п.2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В дополнительном соглашении №1-08 от 19.09.2008 к Договору стороны изменили отдельные его положения, в том числе уточнили порядок расчетов (т.1, л.д.29-39).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 Договора.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

Исходя из положений п.7.2.1 Договора исполнитель должен предоставить заказчику в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно п.7.3 Договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

В силу п.7.4 Договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить претензию по объему и качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего Договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных

С учетом положений пунктов 7.4, 7.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1-08 от 19.09.2008) неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям Договора, предусмотренным в п.7.7, в том числе окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным (т.1, л.д.32).

Претензия истца о погашении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в августе 2016 года в размере 311 531 556 руб. 95 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике" (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Исходя из положений п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу п.4 Правил №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно подп. «б» п.14 Правил №861 (в редакции, действовавшей в спорный период) при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.


В пункте 15(2) Правил №861 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусматривалось, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт оказания ПАО «МРСК Центра» ответчику услуг по передаче электрической энергии в августе 2016 года подтверждается Актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.08.2017, и не оспорен ответчиком (т.1, л.д.97-99).

При этом из Акта от 31.08.2017 следует, что общая стоимость оказанных услуг составляет 311 531 556 руб. 95 коп.

В свою очередь ответчик с учетом условий Договора в Акте от 31.08.2017 заявил претензии в сторону уменьшения по объему услуг на 695 609 кВт/ч на сумму 2 010 630 руб. 62 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что неоспариваемая ответчиком часть оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2016 года 146 351 630 кВт/ч на сумму 309 520 926 руб. 33 коп.

С учетом доводов истца и представленных доказательств из неоспариваемой части оказанных услуг (309 520 926 руб. 33 коп.) задолженность уменьшена на сумму произведенного истцом зачета в размере 93 728 325 руб. 07 коп., в связи с чем сумма задолженности по Договору в неоспариваемой части за август 2016 года составляет 215 792 601 руб. 26 коп. (т.2, л.д.144)


В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан, либо определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Правовая конструкция зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников.

Из представленных истцом доводов и доказательств следует, что произведенные ответчиком платежи на общую сумму 193 745 642 руб. 84 коп. на основании платежных поручения №№738, 24735, 24736, 24737 от 20.09.2016 без указания в них на конкретный расчетный период по Договору, были отнесены истцом на погашение ранее возникшей задолженности по Договору за иные расчетные периоды, в связи с чем в силу ст.319.1 ГК РФ не были учтены в качестве оплаты за оказанные услуги по передаче электричкой энергии в августе 2016 года (т.1, л.д.81-84; т.2, л.д.146-147, 149-150; т.3, л.д.47-49, 50-67, )

В силу п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, с учетом положений ст.ст.307, 309, 310, 319.1, 410 ГК РФ и условий Договора арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4 от 26.01.2007 в неоспариваемой части за август 2016 года в сумме 215 792 601 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2016 по 13.11.2017 в сумме 57 068 281 руб. 46 коп., а также взыскании пени с 14.11.2017 по день фактической оплаты задолженности арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил оказанные по Договору услуги по передаче электрической энергии в августе 2016 года, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная законом, за период с 21.09.2016 по 13.11.2017 в сумме 57 068 281 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2016 года подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени на основании ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» являются правомерными.

Расчет пени за период с 21.09.2016 по 13.11.2017 в сумме 57 068 281 руб. 46 коп. судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и требованиям закона, основан на представленных доказательствах (т.2, л.д.145). Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика законной пени последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2016 по 13.11.2017 в сумме 57 068 281 руб. 46 коп., а также взыскании пени с 14.11.2017 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.77).

С учетом увеличения цены иска общий их размер по данному делу составляет 272 860 882 руб. 72 коп. С учетом положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 200 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с оплатой истцом государственной пошлины в сумме 2 000 руб. полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, исходя из положений ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 198 000 руб. (200 000 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» денежные средства в общей сумме 272 860 882 руб. 72 коп., в том числе 215 792 601 руб. 26 коп. – основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4 от 26.01.2007 за август 2016 года, 57 068 281 руб. 46 коп. – пени за период с 21.09.2016 по 13.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате; производить начисление и взыскивать пени, исходя из 1/300 ставки рефинасирования Банка России от суммы долга 215 792 601 руб. 26 коп. за каждый день просрочки с 14.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 000 руб.

Выдать исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после принятия решения суда.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов