Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А14-2569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-2569/2018

«15» мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью РЦ «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 3 042 649 руб. 28 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 08 от 31.01.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 01.05.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью РЦ «Город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» 48 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Воронежской области 05.03.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» 3 042 649 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

Определением суда от 06.03.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 04.04.2018, которое было судом отложено для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 07.05.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против их удовлетворения.

Из материалов дела следует, 01.12.2014 между ООО «РЦ Город» и ООО «Стройтрест 2П» заключен договор № 346, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить:

1.1. Автоматизированный учет расчетов с собственниками (нанимателями) жилых (нежилых) помещений за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документ (ЕПД), в том числе:

- начисление, обработка, учет и перечисление платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений за жилищно-коммунальные и другие услуги по платежным документам;

- расчет (перерасчет) стоимости жилищно-коммунальных и иных услуг, а также печать платежных документов.

1.2. Заключение договоров с организациями (кредитные организации, УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России»), осуществляющими прием платежей от населения.

1.3. Работы по подготовке документов для регистрации граждан.

1.4. За счет и по поручению заказчика информационные услуги на основании распорядительных документов.

1.5. Процедуру заключения договоров с организациями по размещению рекламы.

В соответствии с п. 2.3.7. исполнитель обязуется перечислять на расчетный счет заказчика платежи, поступившие от собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в оплату жилищных, коммунальных и других услуг либо по поручению заказчика на расчетные счета поставщиков услуг.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года по распорядительным письмам ответчика перечислил контрагентам ООО «Стройтрест 2П» денежные средства в размере 424 836 руб. 25 коп. Кроме того, платежным поручением № 486 от 01.09.2017 истец перечислил ответчику 4 994 215 руб. 60 коп. Однако, в назначении платежа в этом платежном поручении было указано: «Перечисление денежных средств ООО «Стройтрест 2П» по агентскому договору № 17/1 от 01.04.2016 по письму от 31.08.2017».

Письмом исх.№ 31/1от 05.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой: «считать назначение платежа – «Перечисление денежных средств ООО «Стройтрест 2П» по договору № 346 от 01.12.2014».

Указанный истцом договор сторонами не расторгнут и недействительным не признан.

Вместе с тем, за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года ООО «РЦ Город» получило от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Стройтрест 2П» денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 2 376 402 руб. 57 коп., что подтверждается сальдовыми ведомостями за спорный период.

Факт перечисления денежных средств ответчику 01.09.2017, согласно платежному поручению № 486, подтверждается также заверенной банком выпиской из лицевого счета за период с 01.05.2017 по 31.10.2017, представленной истцом.

Считая, что в результате технической ошибки, ООО «РЦ Город» излишне перечислило ООО «Стройтрест 2П» денежные средства в размере 3 042 649 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия (письмо № 7 от 26.01.2018), с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив пояснения истца, а также в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 принято к производству заявление муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу (дело № А14-14896/2013).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 требования муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» (МУП «Водоканал Воронежа») к ООО «Стройтрест 2П» (поданное в арбитражный суд 29.05.2014) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Аналогичная норма изложена и в ч. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В свою очередь, под текущими платежами названный закон понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 5 Закона № 127-ФЗ). Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), конкретизируя вышеприведенное положение, установило, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, заявление о признании ООО «Стройтрест 2П» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением 10.02.2014.

Поскольку образовавшаяся задолженность наступила после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Стройтрест 2П» несостоятельным (банкротом), то в данном случае обязательство ответчика является текущим платежом и подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Указанная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику и его контрагентам, по распорядительным письмам, денежных средств в размере большем, чем получено от населения. Истцом представлены распорядительные письма ответчика с соответствующими указаниями истцу о перечислении денежных средств в адрес его контрагентов.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, не представил.

Суд учитывает также, что ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, документально и нормативно обоснованных возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

В силу п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая ранее изложенное, суд считает, что получив денежные средства в сумме 3 042 649 руб. 28 коп., ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 38 213 руб. 25 коп.

Поскольку истцом по платежному поручению № 44 от 07.02.2018 и по платежному поручению № 59 от 01.03.2018 в общей сумме перечислено 38 213 руб. 25 коп. в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 042 649 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 38 213 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова