Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А76-31024/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31024/2016
г. Челябинск
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "Фармимэкс" к АО "Областной аптечный склад" о взыскании неустойки в размере 43 848,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Фармимэкс" с учетом уменьшения иска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "Областной аптечный склад" о взыскании неустойки в размере 43 848,80 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором говорится об отсутствии возможности представления мотивированного отзыва в связи с не поступлением в адрес ответчика искового заявления и определения суда о принятии данного заявления к производству.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2011 заключен договор поставки № 18-52-11/56 от 01.01.2011 (л.д. 32-33).

По договору поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество и цены которого согласовываются сторонами и указываются либо в спецификациях (приложение № 1), либо в заявках, либо в ином товаросопроводительном документе, при очередной поставке партии товара, а покупатель обязуется его принимать и своевременно оплачивать (п. 1.1 договора).

Оплата поставленной партии товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки. По дополнительному письменному согласованию сторон возможны иные сроки оплаты конкретной партии товара. Стороны могут согласовывать сроки оплаты товара в спецификации или заявказ-заказах (п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2011).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с АПК РФ (п. 6.7 договора в редакции протокола разногласий).

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела заявкой № 4058 от 24.06.2014, товарной накладной № 80150810 от 30.07.2014 (л.д. 36).

Получение покупателем товара не оспорено.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Однако в срок, предусмотренный в спецификации № 1 от 22.03.2016, ответчиком товар полностью не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 30.11.2015 № 278/юр/2015 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, с предупреждением о взыскании в судебном порядке долга, пени, штрафов, оставлена без удовлетворения (л.д. 38-39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 18-52-11/56 от 01.01.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора поставки № 18-52-11/56 от 01.01.2011, протокола разногласий к договору, заявки № 4058 от 24.06.2014, товарной накладной № 80150810 от 30.07.2014 позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд считает, договор заключенным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара (ст. 65 АПК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в установленный срок истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 43 848 руб. 80 коп.

В силу п. 6.2 договора при несоблюдении покупателем п. 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора об оплате товара требование истца о взыскании пени является правомерным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.

Условие о размере пени, уплачиваемой согласно п. 6.2 договора, установлено в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку заявления о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 43 848 руб. 80 коп., ограниченная 10% от суммы задолженности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 647 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Областной аптечный склад» (ОГРН <***>) в пользу ПАО "Фармимэкс" (ОГРН <***>) неустойку в размере 43 848,80 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить ПАО "Фармимэкс" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 647 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 381 от 12.12.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Трапезникова Н.Г.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru