Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А74-12801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12801/2019
25 декабря 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800108446)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ромашка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 666 руб. 36 коп.,

в отсутствие в судебном заседании сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ромашка» о взыскании 982 302 руб. 33 коп., в том числе: 970 831 руб. 89 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2019 № 85, 11 470 руб. 44 коп. неустойки за период с 23.08.2019 по 22.10.2019, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

17.12.2019 в материалы дела поступило заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 666 руб. 36 коп. за период с 23.08.2019 по 17.11.2019, а также 22 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Данное заявление мотивировано тем, что ответчик погасил задолженность в сумме 970 831 руб. 89 коп., представив платежное поручение №709576 от 18.11.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято данное заявление, как уменьшение размера исковых требований.

02 декабря 2019 года от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик не согласен с требованием о взыскании основного долга, в связи с его погашением. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер неустойки, а также отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считая сумму в размере 5000 руб. завышенной и экономически необоснованной.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.07.2019 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Ромашка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен контракт №85, предметом которого являлось выполнение работ по замене деревянных окон на ПВХ в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.1 договора). Цена договора определена в пункте 2.1 в сумме 926 360 руб. 88 коп. без НДС.

Согласно пункту 3.2. контракта оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с лицевого счета учреждения на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после получения счета-фактуры, счета на выполненные работы (при наличии), акта о приемке выполненных работ и затрат.

Дополнительным соглашением к контракту от 07.08.2019 стороны согласовали изменение цены контракта, которая составила 970 831 руб. 89 коп.

Работы по контракту от 23.07.2019 выполнены истцом в полном объеме согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2: №№1, 2 от 07.08.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 №1 от 07.08.2019.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный договором, истец 07.10.2019 направил ему претензию с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по контракту от 23.07.2019 за период с 01.01.2019 по 18.10.2019, согласно которому долг учреждения перед предпринимателем по состоянию на 18.10.2019 составил 970 831 руб. 89 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

По своей правовой природе контракт №85 от 23.07.2019 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт №85 от 23.07.2019 заключён в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ, действовавшей на момент заключения контрактов и договоров) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность в сумме 970 831 руб. 89 коп.

Истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 666 руб. 36 коп. за период с 23.08.2019 по 17.11.2019 (87 дней).

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода начисления неустойки (пункт 3.2 контракта), соответственно, количество дней, а также неверно применены ставка ЦБ РФ 7,75%, 7%.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате долга, размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа долга.

По расчету суда размер неустойки составил 17 038 руб. 10 коп., в том числе: 970 831 руб. 89 коп. *1/300*6,5*81 день (с 29.08.2019 по 17.11.2019).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 17 038 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до минимального размера.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство ответчика о снижении размера предъявляемой ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил как необоснованное, поскольку размер неустойки предусмотрен контрактом и законом, а какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Истец просит также взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требования о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 14.10.2019 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО3, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, подготовке всех необходимых документов, в том числе: составление исковых заявлений по взысканию задолженности с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Лукоморье», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ромашка» с передачей дел в Арбитражный суд Республики Хакасия; консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках вышеуказанных гражданских дел; разработка по поручению правовой документации; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; иные работы и услуги. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в сумме 15 000 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 23.10.2019 представитель оказал истцу услугу по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ромашка» и подаче его в арбитражный суд, цена которой составляет 5000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом представителю ФИО3 20.11.2019, что подтверждается расширенной выпиской по банковскому счёту ФИО3

Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает отсутствие мотивированных и обоснованных возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, объем заявленных требований, степень сложности дела, принимает во внимание рекомендованные минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, и не находит оснований полагать заявленные расходы чрезмерными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4331 руб. 79 коп.

Государственная пошлина по делу, с учетом того, что ответчиком оплачен долг после подачи истцом иска в суд, составляет 22 810 руб., уплачена истцом платежным поручением № 188 от 22.10.2019 в сумме 22 417 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 60 руб. 53 коп., на ответчика – 22 749 руб. 47 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 585 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 164 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 106, 110, 112, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ромашка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17 038 (семнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 10 коп. неустойки, а также 22 585 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями: №188 от 22.10.2019, №230 от 05.11.2019 и 4331 (четыре тысячи триста тридцать один) руб. 79 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Ромашка» в доход федерального бюджета 164 (сто шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь