Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А43-48110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48110/2018

г. Нижний Новгород 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-488)

рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства

Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) область Нижегородская, город Балахна,

о взыскании 6 540 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

установил:

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ПФО, Истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ООО "Волга-УК "ЖКХ", Ответчик) о взыскании 6540 руб. 00 коп. вреда, причиненного объекту охраны окружающей сред.

Определением суда от 03.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от Ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, указал, что постановление о привлечении к ответственности ООО "Волга-УК "ЖКХ" отменено решением Нижегородского областного суда от 29.11.2018, о проведении экспертизы ООО "Волга-УК "ЖКХ" не извещалось, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных доказательств, а также указал что могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Все поступившие документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщены к материалам дела.

Каких – либо иных пояснений, ходатайств, возражений и дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В рамках настоящего дела предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлены.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд также учел, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела, при этом ответчик имел возможность указать на такие доказательства, а также процессуальные действия, пояснений в отношении лиц, чьи интересы могут быть затронуты в данном споре также не представлено.

С учетом изложенного суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга-УК "ЖКХ" является водопользователем водного объекта - р. Волга, осуществляет водоотведение сточных вод от предприятий и жилищного фонда г. Балахны в реку Волгу после биологических очистных сооружений на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.08.2015 №52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-2015-01968/00 (срок действия до 04.08.2020).

Истцом в соответствии с приказом от 12.03.2018 №0337 в период с 19.03.2018 по 13.04.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ответчика ООО "Волга-УК "ЖКХ".

В ходе проведения вышеуказанной проверки истцом совместно со специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 11.04.2018 произведен троекратный отбор проб сточной воды из выпускной камеры (доочищенная сточная вода после прудов БОС), а так же природной воды из реки Волги у места сброса сточных вод и 500 м выше по течению.

По результатам отобранных проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» воды в реке Волга выявлены превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в реку.

По данным результатов химических анализов, о чем свидетельствуют протоколы КХА от 17.04.2018 №331-1, 332-1. 333-1, 328-1,329-1. 330-1, в реке Волге у места сброса сточных вод содержание загрязняющих веществ увеличивается по нефтепродуктам.

Ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением государственного инспектора Департамента природопользования по Приволжскому федеральному округу от 31.05.2018 № 06-154/2018, на что указывает истец в иске.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области 21.09.2018 постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Волга УК ЖКХ» - без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 29.11.2018 по делу № 7-1435 решение Балахнинского городского суда Нижегородской области 21.09.2018, постановление о назначении административного наказания от 31.05.2018 № 06-154/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ООО «Волга УК ЖКХ» отменены.

Размер вреда, причиненного водному объекту р.Волга в месте выпуска сточных вод ООО "Волга-УК "ЖКХ", определен на основании экспертного заключения от 22.05.2018, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (зарег. в Минюсте РФ 25.05.2009 № 13989) и составил 6 540 руб. 00 коп, соста.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 14.06.2018 №01-15/4709, содержащим требование о возмещении ущерба в сумме 6 540 руб. 00 коп. в 30-дневный срок с момента получения письма.

Доказательства направления и получения претензии представлены в материалы дела.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу является территориальным органом федерального органа исполнительной власти РФ, а именно Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования, и осуществляет свои полномочия на территории Нижегородской области и ПФО в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным приказом Росприроднадзора от 25.06.2018 №550 .

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

В силу положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики, утвержденной в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87.

Полученные протоколы количественного химического анализа природной воды из р.Волга, представленные ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», свидетельствуют о негативном влиянии сбросов сточных вод ответчиком. Указанные протоколы использованы истцом для расчета вреда, причиненному водному объекту – р.Волга, в результате сброса сточных вод.

Размер вреда, произведенный в соответствии с указанной Методикой, составил 6 540 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения от 05.02.2016, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что постановление от 31.05.2018 о привлечении ООО "Волга-УК "ЖКХ" к ответственности отменено, а следовательно отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Решением Нижегородского областного суда от 29.11.2018 по делу №7-1435/2018 постановление от 31.05.2018 признано недействительным в связи с установленным нарушением порядка уведомления административным органом о проведении проверки ООО "Волга-УК "ЖКХ" менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Следует также учесть, что отмена решения по административному делу, не влечет за собой невозможность использования доказательств в рамках гражданского дела.

Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, судом отклоняется.

Экспертное заключение от 05.02.2016, выполненное ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки.

Данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, признано судом надлежащим достоверным доказательством, не вызывающем сомнение в его объективности, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно актам от 11.04.2018 № 121,122,123 представителями ООО «Волга - Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» параллельно был произведен отбор проб, все пробы опечатаны.

Однако соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, полученных в том числе по результатам отбора проб, ответчиком не представлено.

Факт осуществления ответчиком сброса в водный объект сточных вод подтверждается материалами дела.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а так же программами социально- экономического развития регионов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведение ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 151,167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) область Нижегородская, город Балахна, в пользу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> руб. 00 коп. вреда, причиненного объекту охраны окружающей сред.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) область Нижегородская, город Балахна в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская