Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-62198/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62198/23
21 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 7 627 172, 46 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.09.2023, паспорт, диплом, ФИО1, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелани» (далее – ООО «Мелани», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 7 627 172, 46 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Протоколом общего собрания участников Общества № 1 от 09.10.2020 было принято решение о создании ООО «Фабрика белорусской кухни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), избрании в качестве директора Общества ФИО1 запись о государственной регистрации Общества была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.10.2020.

Основным видом деятельности компании ООО «ФАБРИКА БЕЛОРУССКОЙ КУХНИ» является «Производство готовых пищевых продуктов и блюд».

Согласно п. 2.1. Устава ООО «Фабрика белорусской кухни» целями деятельности Общества являются осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли. Для достижения указанных целей общество осуществляет такие виды деятельности как производство готовых пищевых продуктов и блюд, оптовая и розничная продажа пищевыми продуктами (п. 2.2 Устава).

В целях налаживания производственной деятельности вновь созданного Общества согласно ее основному виду деятельности (организация цеха по изготовлению пищевых продуктов) ответчиком был заключен ряд основополагающих сделок, было арендовано помещение, приобретено оборудование для изготовления, переработки, хранения пищевых продуктов, и сопутствующие сделки в виде договоров подряда с физическими лицами.

Так, 01.03.2021 между ООО «Фабрика белорусской кухни» и АО «Хлебниковский судостроительный-ремонтный завод» заключен договор № 191 на аренду нежилого помещения (34 помещения) общей площадью 311,4 кв.м.(комн. №42-62, 64-74, №24), расположенного по адресу: <...>.

Истец в обоснование причинения убытков Обществу в результате заключения указанного договора аренды в сумме 1 383 523 руб. 69 коп., ссылается на следующие обстоятельства:

- арендуемые помещения ни в момент передачи, ни в последующем не были приспособлены для размещения в них производства пищевых продуктов, помещения требовали значительного ремонта, не соответствовали требованиям СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- в отсутствие утвержденной участниками общества стратегии общества, ответчик действовал неразумно и недобросовестно.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор аренды, фотографии помещения, платежные поручения об уплате арендной платы и коммунальных платежей с марта 2021 по декабрь 2021, а также авансового страхового платежа.

Доводы истца являются необоснованными, доказательства неразумности и недобросовестности ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Аренда указанного помещения была обусловлена следующими фактами.

Как следует из протокола общего собрания участников Общества № 1 от 09.10.2020, участниками было принято решение о создании ООО «Фабрика белорусской кухни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с местонахождением по адресу: <...>, этаж 1, комн. 42-62, 67-64.

Согласно п. 1.4 Устава общества, место нахождения общества, место нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа - Директора, место хранения учредительных документов Московская обл. г. Долгопрудный.

ООО «Фабрика Белорусской кухни» зарегистрирована по указанному адресу путем внесения записи в ЕГРЮЛ 19.10.2020.

Кроме того, по истечению срока действия договора, 01.01.2022 между ООО «Фабрика белорусской кухни» и АО «Хлебниковский судостроительный-ремонтный завод» заключен новый договор аренды № 391 на указанное помещение.

Представленный истцом расчет убытков по договору аренды № 191 от 01.03.2021, содержит в себе платежи, произведенные ООО «Фабрика белорусской кухни» после прекращения полномочий ФИО1 в должности директора. Полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества были прекращены 31.08.2021, на основании решения участников общества, оформленного протоколом № 2/21 от 28.08.2021.

При этом относимые и допустимые доказательства того, что от аренды помещений обществу был причинён вред материалы дела не содержат.

Между ООО «Фабрика белорусской кухни» и ООО «ПауэрФинанс» 24.03.2021 (лизингодатель) 24.03.2021 заключен договор лизинга №450-2403/21 на приобретение оборудования для изготовления пищевых продуктов и заготовок (согласно перечню, перечисленному в Приложении 1/1,1/2,1/3,1/4 к договору).

Цена оборудования отечественных производителей установлена в рублях, цена оборудования иностранных производителей установлена в евро и долларах.

Поставку оборудования осуществляло ООО «Волжанин» на основании договора поставки №450КП от 25.03.2021, заключенного между ООО «ПауэрФинанс» (покупатель), ООО «Волжанин» (поставщик) и ООО «Фабрика белорусской кухни» (получатель).

Истец в обоснование причинения убытков Обществу в результате заключения указанного договора аренды в сумме 1 258 754 руб. 92 коп., ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком не соблюдена процедура одобрения крупной сделки участниками общества;

- оборудование в эксплуатацию не введено и не использовалось;

- договор лизинга является для общества явно невыгодной сделкой, поскольку размер процентной ставки более чем в 2 раза превысил средние ставки банков по кредиту для субъектов малого предпринимательства;

- сторона сделки – ООО «ПауэрФинанс» не запросило у ООО «Фабрика белорусской кухни» доказательства корпоративного одобрения крупной сделки, что говорит о его осведомленности о порочности сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного) и качественного.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При заключении указанной сделки ответчик не выходил за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для целей Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка по приобретению оборудования, которое непосредственно используется для производства готовых пищевых продуктов и блюд, принимая во внимание, что именно эта деятельность является для ООО «Фабрика белорусской кухни» основной, являлась для общества целесообразной, направленной на налаживание процесса производства с целью последующего получения прибыли от реализации продукции.

На основании изложенного, указанная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обладает качественным критерием для квалификации ее крупной сделкой.

Ссылку истца на разницу в стоимости оборудования по договору лизинга и договора поставки, является необоснованной, поскольку указанная разница возникла в результате колебания курса валют, не зависела от действий ответчика и не являлась существенной, а также может быть отнесена к последствиям обычного предпринимательского риска.

Доводы истца о получении кредита у банка под 10 % годовых носит предположительный характер, доказательства вероятности одобрения такого кредита для вновь созданного общества, не имеющего постоянный источник прибыли и активов истцом не представлена.

Ссылка истца об осведомленности ООО «ПауэрФинанс» о порочносте сделки, является несостоятельной, заявлена без наличия каких либо доказательств.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 отражено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли надлежащим образом одобрена.

Пунктами 2, 3, 4 Условий действия гарантии на оборудование (Приложение № 1 к договору поставки № 450КП от 25.03.2021г.) предусмотрены условия эксплуатации холодильного оборудования, технологического оборудования и торговой мебели. Оборудование, приобретенное по договору лизинга, не могло быть введено в эксплуатацию до окончания внутренних отделочных и строительных работ в арендуемых помещениях.

Для выполнения внутренних ремонтных работ в арендуемых помещениях были заключены следующие договоры подряда: от 01.12.2020 №1 с ФИО4, № 2 с ФИО5, № 3 с ФИО6, от 01.03.2021 №1 с ФИО4, №43 с ФИО5

Истец в обоснование причинения убытков Обществу в сумме 1 847 768 руб. в результате перевода денежных средств на счета физических лиц, ссылается на следующие обстоятельства:

-договоры подряда (от 01.03.2021 №№1,43) не содержат существенные условия, в связи с чем являются незаключенными;

- работы фактически указанными лицами не проводились, акты выполненных работ отсутствуют;

- безосновательно (в отсутствие договорных отношений) осуществлены переводы физическим лицам 28.12.2020, 21.01.2021.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены договоры подряда №№ 1, 43, реестры переводов денежных средств на счета физических лиц.

Отношения между ООО «Фабрика белорусской кухни» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, в результате которых были произведены выплаты 28.12.2020, были оформлены договорами подряда от 01.12.2020 и актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Между ООО «Фабрика белорусской кухни» и ФИО4, ФИО5 01.03.2021 были заключены договоры подряда №1, №43, в результате которых были произведены выплаты ФИО5 в общей сумме 570 000 руб.

Доводы истца об отсутствии фактически произведенных ремонтных работ в помещениях опровергаются доказательствами ввода оборудования в эксплуатацию.

Строительные работы по внутренней отделке указанных помещений производились также ранее.

На основании договора № 154 от 24.09.2020, заключенного между ООО «Белорусская хата» и АО «Хлебниковский судостроительный-ремонтный завод» обществом» было арендовано помещение общей площадью 309 кв.м. (комн. №42-62, 64-74, №24), расположенного по адресу: <...> Согласно акту приема-передачи к указанному договору от 01.10.2020 о допуске к помещениям, арендатор берет на себя полную ответственность за проведение всех внутренних ремонтных работ в указанных нежилых помещениях.

01.11.2020 был заключен договор подряда № 43 с ФИО5 в целях осуществления внутреннего ремонта в арендуемом помещении по адресу: <...>., в последующем был подписан акт приема-передачи выполненных работ от 28.11.2020 и 03.12.2020 произведена оплата за выполненные работы в сумме 400 000 руб.

Для начала процесса отделочных работ ООО «Белорусская хата» были закуплены необходимые строительные материалы.

Работы велись на основании договора аренды и договора поставки от ООО «Белорусская хата» уже в период регистрации ООО «Фабрика белорусской кухни» по указанному адресу, вывоз строительного мусора осуществлялся ООО «Грифон», оплата услуг по вывозу мусора производилась как ООО «Фабрика белорусской кухни», так и ООО «Белорусская хата» на основании счета, выставленного ООО «Фабрика белорусской кухни».

Кроме того, ФИО5 обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с иском к ООО «Фабрика белорусской кухни» о взыскании задолженности по договору подряда № 43 от 01.03.2021 в размере 799 023, 23 руб.

Доводы истца об отсутствии договорных отношений не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец в обоснование убытков в размере 3 137 125, 85 руб. ссылается на договоры займа, заключенные ответчиком в отсутствие соблюдения порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью со стороны общего собрания участников Общества.

В соответствии с п.1.1 договора займа № 1 от 24.11.2020 ООО «Фабрика белорусской кухни» (займодавец) предоставляет ООО «Белорусская хата № 1» (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 6,25% годовых (п.2.1 Договора) на срок до 24.11.2021г. (п.1.4 Договора).

В соответствии с п.1.1 договора займа №2 от 16.12.2020 ООО «Фабрика белорусской кухни» (займодавец) предоставляет ООО «Белорусская хата № 1» (заемщик) денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 6,25% годовых (п.2.1 Договора) на срок до 21.01.2021г. (п.1.4 Договора).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного) и качественного.

Ответчик считает, что договоры займа не подпадают под критерий качественности, поскольку, указанные сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, совершение указанных сделок не могло привести и не привело к прекращению деятельности ООО «Фабрика белорусской кухни», или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Денежные средства, полученные по договорам займа были направлены на осуществление текущей хозяйственной деятельности ООО «Белорусская хата № 1» (выплата заработной платы работников, оплата арендных платежей с контрагентами).

Аналогичные по содержанию и условиям договоры займа заключались между группой компаний (ООО «Фабрика белорусской кухни», ООО «Белорусская хата», ООО «Белорусская хата № 1») неоднократно, представляли собой внутригрупповое финансирование обществ, в целях поддержания текущей хозяйственной деятельности, денежные средства по займу возвращались.

Так, были заключены следующие договоры займа: № 3 от 28.12.2020 (между ООО «Белорусская хата» и ООО «Белорусская хата № 1»), №4 от 10.12.2020 (между ООО «Белорусская хата» и ООО «Фабрика белорусской кухни»), договор № 1 от 20.12.2019, № 1 от 21.07.2020 между ООО «Белорусская хата» и ООО «Белорусская хата № 1»).

Договоры займа № 1 от 24.11.2020 и № 2 от 16.12.2020 обладают признаками сделки с заинтересованностью, поскольку ФИО1 в период заключения и исполнения договоров осуществлял функции единоличного исполнительного органа, являлся Директором ООО «Фабрика белорусской кухни» и ООО «Белорусская хата № 1» и участником ООО «Белорусская хата № 1»(с долей участия 10 %), также участником обоих обществ являлась ФИО7 (доля участия в уставном капитале ООО «Белорусская хата № 1» составляет 90 %).

Положения п. 10.6 Устава ООО «Фабрика белорусской кухни» не относят к исключительной компетенции общества одобрение сделок с заинтересованностью.

Исходя из положений п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества.

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Договоры займа № 1 от 24.11.2020 и № 2 от 16.12.2020 не являлись беспроцентными, так п. 2.1 указанных договоров предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 6,25% годовых, пунктами 3.3 договором предусмотрена ответственность стороны в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты пени.

Ключевая ставка Центрального Банка РФ на конец 2020 составляла 4,25 % годовых.

Разница в процентах (2,33%) не является существенной.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, на которых истец ссылается, а именно, что сделки совершены на значительно невыгодных условиях, в результате совершенных сделок общество было лишено возможности развития и получения прибыли.

Истец в исковом заявлении сослался на договоры займа с иностранным гражданином (№1 от 24.11.2020 на сумму 80 000 долларов США, №1 от 17.02.2021 на сумму 50 000 долларов США, № 2 от 19.04.2021 на сумму 50 000 долларов США), указав, что ответчиком было привлечено финансирование в ООО «Фабрика белорусской кухни».

Как следует из указанных договоров, займы обществу были предоставлены ФИО8, который являлся контролирующим ООО «Фабрика белорусской кухни» участником через юридическое лицо ООО «Мелани», в котором доля участия указанного иностранного лица составляет 90 %.

Таким образом, указанные денежные средства по своей природе являются видом компенсационного финансирования через заем в начальный период осуществления деятельности организации.

В период поступления первого займа от ФИО8 в сумме 80 000 долларов США (6 080 960 руб.) 24.11.2020 у ООО «Фабрика белорусской кухни» отсутствовали обязательства по уплате арендных платежей, оплате оборудования, указанные обязательства возникли не ранее марта 2021. На указанный период имелись обязательства по договорам подряда, которые составили не более 500 000 руб. и были оплачены 28.12.2020.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Для целей Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п).

Взаимозависимость группы компаний (ООО «Фабрика белорусской кухни», ООО «Белорусская хата», ООО «Белорусская хата № 1») подтверждается следующим.

Протоколом общего собрания участников Общества от 15.03.2015 было принято решение о создании ООО «Белорусская хата», избрании в качестве директора Общества ФИО1

Указанным протоколом размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале распределены следующим образом: ФИО8 90% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 9 000 руб. и ФИО7 10 % - 1 000 руб.

Основным видом деятельности компании ООО «Белорусская хата» является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

За Обществом зарегистрирован товарный знак «Белорусская хата» (№448794).

Протоколом общего собрания участников Общества от 09.12.2019 было принято решение о создании ООО «Белорусская хата №1», избрании в качестве директора Общества ФИО1

Указанным протоколом размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале распределены следующим образом: ФИО7 90% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 9 000 руб. и ФИО1 10 % - 1 000 руб.

Основным видом деятельности компании ООО «Белорусская хата № 1» №1»(ОГРН <***>, ИНН <***>) является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Протоколом общего собрания участников Общества № 1 от 09.10.2020 было принято решение о создании ООО «ФАБРИКА БЕЛОРУССКОЙ КУХНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), избрании в качестве директора Общества ФИО1

Указанным протоколом размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале распределены следующим образом: ООО «Мелани» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 90% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 9 000 руб. и ФИО1 10 % - 1 000 руб.

Основным видом деятельности компании ООО «ФАБРИКА БЕЛОРУССКОЙ КУХНИ « является «Производство готовых пищевых продуктов и блюд».

ООО «Мелани» было зарегистрировано 17.03.2015, участниками общества являются ФИО8 90% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 9 000 руб. и ФИО7 10 % - 1 000 руб. Основным видом деятельности компании ООО «Мелани» является «Торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями».

Концепцией развития бизнеса указанных организаций было открытие ресторана, создание процесса единого производства изготовления заготовок и готовой продукции, и открытие новых точек для ее реализации с целью получения прибыли. Организации вели между собой взаимосвязанную хозяйственную деятельность, направленную на реализацию указанной концепции.

Для указанный целей ответчиком от имени директора были заключил следующие договоры:

- 24.09.2020 между АО «Хлебниковский судостроительный-ремонтный завод» и ООО «Белорусская хата» заключен договор №154 на аренду нежилого помещения общей площадью 309 кв.м.(комн. №42-62, 64-74, №24), расположенного по адресу: <...>, который был расторгнут соглашением от 28.02.2021г. и 01.03.2021 с АО «Хлебниковский судостроительный-ремонтный завод» на указанное нежилое помещение был заключен договор № 191 с ООО «ФАБРИКА БЕЛОРУССКОЙ КУХНИ»;

- 24.03.2021 был заключен договор лизинга №450-2403/21 и договор поставки №450КП от 25.03.2021 от имени ООО «ФАБРИКА БЕЛОРУССКОЙ КУХНИ» на приобретение оборудования для изготовления заготовок и готовой продукции.

Для выполнения строительных работ ответчиком в арендуемом помещении были заключены следующие договоры подряда:

- № 43 от 01.11.2020, № 2 от 01.12.2020 с ФИО5(от имени ООО «Белорусская хата»), №43 от 01.03.2021 с ФИО5 (от имени ООО «ФАБРИКА БЕЛОРУССКОЙ КУХНИ»);

- № 1 от 01.12.2020 с ФИО4 (от имени ООО «Белорусская кухня»), № 1 от 01.03.2021 с ФИО4 (от имени ООО «ФАБРИКА БЕЛОРУССКОЙ КУХНИ»);

- № 3 от 01.12.2020 с ФИО6 (от имени ООО «Белорусская кухня»).

От имени ООО «Белорусская хата №1» были открыты точки общественного питания на основании заключенных договоров аренды:

- договор аренды нежилого помещения № 2.7/1 от 16.07.2020;

- договор субаренды нежилого помещения №30 от 20.07.2020.

В результате указанных действий было налажено производство по изготовлению заготовок и готовой продукции по адресу: <...>, были организованы поставки продукции, заключались договоры поставок с ООО «Белорусская хата», ООО «Белорусская хата № 1».

Учредитель ФИО8 является гражданином США направление в его адрес писем занимало длительный промежуток времени и не способствовало быстрому развитию бизнеса, в связи с чем между ФИО1 и ФИО8 был установлен способ обратной связи путем направления информации через мессенджер WhatsApp, что не оспорено.

Поскольку в обоснование иска по настоящему делу положено нанесение убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица (Корпорации) к указанной категории спора следует применять разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

Генеральный директор Корпорации обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), иное свидетельствует о праве юридического лица или иных добросовестных участников на возмещение убытков, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления Пленума № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (п. 2 постановления Пленума № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, состав которой определяется положениями ст. 15 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума № 62).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки не выходили за пределы обычного делового оборота.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, а доводы истца не принимаются судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина