Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А60-20493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20493/2022
24 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-20493/2022 по исковому заявлению акционерного общества "СГ-транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 34/2015/РВ от 29.05.2015 в размере 26 689 руб. 46 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


29.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

19.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

07.06.2022, 14.06.2022 от истца поступили письменные пояснения на исковое заявление в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 16.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.06.2022 закрытое акционерное общество "Уралгоршахткомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 34/2015/РВ от 29.05.2015 в размере 26 689 руб. 46 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «СГ-транс» (заказчик) (далее – АО «СГ-транс», истец) и закрытым акционерным обществом «Уралгоршахткомплект» (исполнитель) (далее – ЗАО «УГШК», ответчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 34/2015/РВ от 29.05.2015 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в соответствии с согласованными Графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений № 1, № 1-1 к Договору (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Цена деповского, капитального ремонта, стоимость замены узлов, деталей и колесных пар, а также размер сбора за подачу/уборку грузовых вагонов сжелезнодорожных путей общего пользования на тракционные пути предприятияПодрядчика и обратно определяется Протоколом согласования договорных цен, согласноприложения № 2 к Договору, кроме того НДС по ставке 18%.

В стоимость плановых видов ремонта грузовых вагонов не входит стоимость следующих запасных частей (в случае их выбраковки), используемых при ремонте, а именно: колесная пара, надрессорная балка, боковая рама, автосцепка, поглощающий аппарат, тяговый хомут.

Заказчик в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего кварталу ремонта грузовых вагонов, направляет Подрядчику График подачи вагонов в ремонт по форме Приложения № 1-1 к Договору (далее - График на квартал) посредством факсимильной (электронной) связи (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 окт.2012 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Исполнитель компенсирует заказчику затраты по проведению текущего ремонта вагонов в течение гарантийного срока.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов № 50443787, 50513274, 58150012.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором, в процессе эксплуатации вагонов № 50443787, 50513274, 58150012 при проведении текущего осмотра были выявлены и устранены в ТОР неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов депо,. Неисправности вагонов были устранены в ВЧДЭ -27 Тайга ОАО «РЖД», что подтверждается ВУ-41, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, ВУ-23м, ВУ-41 м. АО «СГ-транс» оплачены ремонтные работы по устранению технологических неисправностей, что подтверждается платежными поручениями.

Неисправности вагонов были определены работниками ОАО «РЖД» в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50. При этом причины неисправностей спорных вагонов также определены осмотрщиками вагонов ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор). Согласно данному Классификатору технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона. По отцепленным вагонам в результате комиссионных расследований было установлено, что причины возникновения неисправностей вагонов являются технологическими, а виновное предприятие - депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагонов, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» по форме ВУ-41М.

Согласно представленным документам вагон № 50443787 отцеплен по коду неисправности 118 (трещина колеса), № 50513274 по коду неисправности 407 (трещина запасного резервуара), № 58150012 по коду неисправности 205 (трещина боковой рамы).

Виновным предприятием определено вагоноремонтное предприятие ЗАО «УГШК», устранение дефектов согласно актов-рекламаций, проводилось в ВЧДЭ-27 Тайга ОАО «РЖД», ВЧДЭ-6 Могоча ОАО «РЖД», ВЧДр Челябинск АО «ВРК-2».

АО «СГ-транс» понесло расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями:

п/п

Номер цистерны

Сумма расходов на

устранение недостатков, в руб.

Подтверждающие документы


1
50443787

7 233,72

Платежное поручение № 1571 от 27.09.2021


2
50513274

9 046,82

Платежное поручение № 1573 от 27.09.2021


3
58150012

10 408,92

Платежное поручение № 2098 от 05.10.2021


В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке и согласно п. 8.2 Договора истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии:

№ № п/п

№ вагона-цистерны

№ и дата претензии

Результат рассмотрения претензии


1
50443787

78 от 25.01.2022

Получена 17.02.2022


2
50513274

117 от 02.02.2022

Получена 24.02.2022


3
58150012

269 от 28.01.2022

Получена 17.02.2022


Истец указывает, что требования, изложенные в претензиях остались без удовлетворения ответчиком, в связи, с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Исходя из п. 5.1 договора следует, что отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации ф. ВУ-41М.

В связи с тем, что истец оплатил расходы по устранению неисправностей спорных выгонов в течение гарантийного срока, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 26 689 руб. 46 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Из возражений ответчика следует, в соответствии с п. 5.4 Договора к претензионным требованиям должны быть приложены следующие документы:

Один пакет оригинала рекламационных документов.

Акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

Дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

Счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

Платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Однако в нарушение п. 5.4 Договора в пакете документов по вагонам №№ 50443787, 50513274, 58150012 приложены копии Актов-рекламаций формы ВУ-41М, а не оригиналы.

В силу п. 5.5 Договора Подрядчик возмещает убытки заказчику при условии соблюдения последним п. 5.4 Договора.

В адрес истца ответчиком были направлены ответы на претензии истца с указанием необходимости предоставления оригиналов актов-рекламаций и обоснованием своей позиции. Однако запрашиваемых документов от истца не поступало.

Суд, рассмотрев доводы ответчика относительно не предоставления оригиналов акта-рекламации, отклоняет их по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика им в адрес истца были направлены ответы на претензии, однако истец указывает, что заявленные требования учтены с учетом ответов на претензии и истец указывает, что из ответов на претензии не следует, что истцом во исполнении условий договора представлен не пакет документов не надлежащим образом, не указано на отсутствии оригинала акта-рекламации.

Суд отмечает, что поскольку ответчику было известно об отцепке вагонов, на что указывает сам ответчик, то ответчик мог участвовать в расследовании причин отцепки, однако ответчик не воспользовался данным ему правом.

Также ответчик указывает на следующее по вагону № 50513274. Недостаток вагона по коду 407 является видимым недостатком, и должен был быть выявлен при визуальном контроле на наличие трещин запасного резервуара.

После планового ремонта Ответчика, вагон принимают приемщики ОАО «РЖД», основной обязанностью которых является проверка объема и качества выполненного ремонта вагона, соответствия вагона требованиям руководящих документов.

Приемщики вагонов из плановых ремонтов - аттестованные специалисты являются работниками ОАО «РЖД». Приемщик проверил указанный вагон, указал, что освидетельствование запасного резервуара выполнено в соответствии с требованиями Руководства по ремонту, техническим условиям и признан годным к эксплуатации, данный факт подтверждается подписанием им Уведомления о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36 и подписанием Акта допуска.

Работники ОАО «РЖД», указывая неисправность в акте-рекламации при текущей отцепки спорного вагона, вступают в противоречие с работниками ОАО «РЖД», которые приняли вагон после деповского ремонта ответчика и после текущего отцепочного ремонта АО «ВРК-1» 20.09.2019. Неисправность запасного резервуара отсутствовала. Вагон эксплуатировался после деповского ремонта 2 года и 1 месяц.

Вагон за этот период многократно подавался под погрузку, где должны были проверяться на пригодность для перевозки все узлы и детали - в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утверждённой Протоколом от 21 -22 мая 2009 № 50 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств.

Вагон был признан годным к перевозкам, неисправность запасного резервуара не выявлялась. Запасной резервуар относится к тормозной системе вагона и является видимым узлом.

Кроме того, ответчик указывает, что наличие грязи не является основанием для пропуска дефекта. Процедура допуска установлена п. 6 приложения 5 ПТЭ утвержденного Минтрансом и зарегистрированного в Минюсте РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что по спорному вагону доводы ответчика несостоятельны, поскольку истцом в обосновании требований по спорному вагону приложены документы по деповскому ремонту с обязательным проведением полного освидетельствования запасного резервуара: Акт о выполненных работах № 602/РВ от 23.02.2019, уведомление ВУ-36 № б/н от 23.02.2019, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость.

Виновником указано депо ответчика, так как именно депо последнего планового ремонта вагона, несет ответственность за бесперебойную работу всех узлов и деталей до следующего текущего и планового ремонта.

В отношении довода ответчика о видимости выявленного дефекта, суд отмечает, что допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится специально назначенными лицами, получившими специальное удостоверение на право осуществления допуска грузовых вагонов (далее - вагон) к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" за подписью начальника службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры назначаемыми по итогам поверки знаний приемщика вагонов комиссией.

Истец, в свою очередь, подписывает акты выполненных работ только после оформления такого акта допуска. Однако, данный порядок никаким образом не должен освобождать Ответчика от гарантийной ответственности за проведенный им плановый ремонт вагонов.

Однако Ответчик, ссылаясь неоднократно на Положение о допуске грузового вагона, пытается применить это, как основание для освобождения Ответчика от гарантийной ответственности.

Представитель вагоноремонтного предприятия предъявляет грузовые вагоны к допуску с указанием в Акте допуска (на бумажном носителе) времени предъявления. Акт допуска составляется в трех экземплярах и хранится: у представителя ОАО «РЖД», второй передается представителю вагоноремонтного предприятия, а третий передается начальнику станции в течение двух часов с момента подписания Акта допуска (п.4.3 Положения). Истец в процессе допуска вагона не участвует. Договорных отношений с ОАО «РЖД» относительно допуска грузового вагона на инфраструктуру у истца также нет. Данным актом затрагиваются отношения исключительно ОАО «РЖД» и организаций, осуществляющих ремонт грузовых вагонов, в данном случае ответчика.

Кроме того, в соответствии с Регламентом при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятия деталей, и естественно не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Недостатки, выявленные в течение гарантийного срока ответственности за проведенный ремонт (деповской ремонт вагона), является скрытыми и установить их наличие истец при приемке результата ремонта не имеет возможности.

Касательно доводов Ответчика о проведении технического обслуживания и подаче вагона под погрузку.

При проведении технического обслуживания вагона при подготовке к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона.

Технология подготовки вагона к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение установленного гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно, ввиду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством капитального ремонта вагона и текущего ремонта колесной пары.

Ответчик возражая против отнесения на него виновности не согласен с выводами Акта-рекламации ВУ-41, вместе с тем акт-рекламации не оспорен ответчиком.

Относительно довода ответчика о ремонте тормозного резервуара, суд отмечает следующее, что соответствии с "Общим руководством по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732 - ЦВ - ЦЛ.

Пунктом 6.1. «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732 - ЦВ - ЦЛ предусмотрено, что поступивший в ремонт запасный резервуар необходимо снаружи очистить от пыли и загрязнений, продуть сжатым воздухом под давлением (0,60 + 0,05) МПа [(6,0 + 0,5) кгс/см2], после чего подвергнуть полному техническому освидетельствованию, в том числе гидравлическому испытанию.

Результаты гидравлического испытания признаются удовлетворительными, если не обнаружено:

-течи, трещин в основном металле и сварных соединениях;

-падения давления в запасном резервуаре за время проведения испытания (п. 6.2. «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732 - ЦВ - ЦЛ).

Согласно дефектной ведомости Ответчиком было произведено полное освидетельствование запасного резервуара, соответственно должно было проводиться и гидравлическое испытание.

Согласно п. 5.1. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузового вагона до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2. Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, при проведении планового ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов, в том числе боковой рамы. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

По вагону № 58150012, ответчик указывает, что депо ответчика не несет ответственность за литейный дефект «раковина»: Дефект «раковина» образовался при изготовлении боковой рамы на заводе-изготовителе.

Согласно Акту-рекламации и Заключению аттестованного участка ФИО1 боковой рамы не подтвердилась, выявлена раковина диаметром 2 мм глубиной 9 мм в зоне А внутреннего угла буксового проема. Боковая рама изъята из эксплуатации в соответствии с п. 2.6.2 ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная». Нарушение требования п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 пункта 9.1 ОСТ 32.183.2001 при изготовлении боковой рамы на заводе с клеймом 143.

ТТ ЦВ-32-695-2006 и ОСТ 32.183.2001 - не относятся к ремонтной документации, используемой подрядчиками в ходе проведения плановых ремонтов. Комиссия ОАО «РЖД» в нарушение п. 2.13 Регламента расследования не использовала при составлении Акта-рекламации Заключение аттестованного вагоноремонтного предприятия АО «ВРК-2»

Гарантийный срок службы детали, установленный ГОСТ, ОСТ, на момент расследованияпричин отцепки вагона не истек.

Заводами-изготовителями на литые детали установлены:

гарантийный срок эксплуатации;

гарантийный срок службы.

Согласно пункту 2.30 ГОСТ 9246-79, пункту 9.2 ОСТ 32.183.2001:

- гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет,

- по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Установление гарантийного срока заводами - изготовителями - 32 года и 35 лет на весь срок эксплуатации детали означает, что такой дефект развивается в процессе эксплуатации изделия и когда «себя проявит» и станет видимым либо доступным для обнаружения - не известно.

Боковая рама № 143-17567 была изготовлена в 2007 году, соответственно:

гарантийный срок эксплуатации боковой рамы № 143-17567- 2007 истек в 2012 году;

гарантийный срок службы по химическому составу и структуре не истек, истекает в 2039 году.

На момент проведения истцом деповского ремонта (2020 году) гарантийный срок службы (32 года) боковой рамы № 143-17567- 2007 по химическому составу составлял 13 лет, то есть гарантийный срок службы (32 года), установленный заводом-изготовителем, не истек.

На момент отцепки ОАО «РЖД» (13.07.2021) вагона № 58150012 гарантийный срок службы боковой рамы № 143-17567- 2007 по химическому составу составил 15 лет, то есть гарантийный срок службы, установленный заводом-изготовителем, не истек, соответственно ответственность за выявленный дефект «раковина» должен нести завод-изготовитель.

Виновность за появление литейного дефекта в процессе эксплуатации не может возлагаться на предприятие, проводившем последний плановый ремонт. Выявление иных дефектов, не перечисленных в ремонтной документации, не является обязанностью Депо УГШК в силу отсутствия установленных методов и средств выявления.

Применение иных методов контроля, применяемых при изготовлении деталей, недопустимо, т.к. может привести к непредсказуемым последствиям, в том числе повреждению детали.

Как следует из требований ГОСТ 19800-20, раковина относится к дефектам литейного производства, которые не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама № 143-17567- 2007 изготовлена более 15 лет назад, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейные дефекты не выявлялись. Выявление литейных дефектов возможно только когда литейный дефект выходит на поверхность в виде раковины, как в данном случае. Отсутствие дефектов литейного производства закладывается исключительно на этапе изготовления литой детали, соблюдением технологии литья.

Компании, производящие плановый ремонт вагонов, кем является ЗАО «УГШК», не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт, и которые они не изготавливали.

Суд рассмотрев доводы ответчика относительно вагона № 58150012, указывает на следующее, Спорный вагон № 58150012 13.07.2021 был отцеплен в ТОР по причине выявления технологической неисправности - код 205 «ФИО1 / излом боковины (рамы)» Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов».

Ответственным лицом в акте-рекламации формы ВУ-41 № 260 от 17.07.2021компетентная комиссия ОАО «РЖД» признала Ответчика.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов» техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Спорный вагон отцеплен с соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправности «205» (трещина, излом боковины (рамы). Данные неисправности является технологической. 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; Код 205 Классификатора носит общее наименование (трещина/излом) и включает в себя любые визуально различимые дефекты (в том числе литьевые дефекты раковин), независимо от происхождения при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В ходе ремонта ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности.

Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится в заключении, изложенном в акте-рекламации), рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 ЦВ 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте. Между тем, Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Осмотрщики вагонов должны своевременно обнаруживать развивающиеся трещины и во всех, вызывающих сомнение случаях образования трещин, вагоны следует отцеплять в ремонт для более тщательного обследования с использованием методов неразрушающего контроля.

ОАО «РЖД» несёт ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» работники пункта технического осмотра не имеют права игнорировать признаки повреждений и разрешить дальнейшее следования неисправных вагонов, учитывая при этом и то обстоятельство, что при выявлении по внешним признакам неисправностей деталей и узлов вагонов, проверку которых путём проведения дефектоскопии возможно осуществить только в условиях вагоноремонтных предприятий различными методами неразрушающего контроля.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля, предусматривающего обязательную разборку детали.

Только при комплексе мероприятий, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальнейшей эксплуатации деталей вагона.

Структурные подразделения - депо ответчика являются организациями, специалисты которых уполномочены для определения причин неисправности деталей грузовых вагонов. Даже ОАО «РЖД» при отцепке грузовых вагонов в ТР-2 направляет неисправные детали, узлы именно в вагоноремонтную организацию для определения причин возникновения их неисправностей уполномоченными специалистами, с использованием поверенных средств измерения.

ОАО «РЖД» во исполнение п. 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов» и п. 4 руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утвержденных президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 01.08.2013 г., не имеет права при выявлении грузового вагона с возможной неисправностью детали, выявленной по внешним признакам, разрешить дальнейшее движение вагона, поскольку данная неисправность может в будущем повлечь сход вагона с рельс, что может привести к аварии, утере груза или гибели людей.

Относительно довода ответчика о том, что ответчик не несет гарантийные обязательства по вагону № 58150012 ввиду того, что согласно ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам составляет для завода-изготовителя 32 года и 35 лет.

Однако суд отмечает, что Пунктом 9.2 ОСТа, на который сослался ответчик в отзыве, установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продляться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы. Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно «Положения о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении», утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол № 52 от 13-14.05.2010).

Гарантийная ответственность, установленная ОСТом, относится лишь к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы и надрессорные балки, а не к ремонтируемым деталям вагона.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена иными Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено п.п. 3.1.1., 6.1 Договора.

В ходе ремонта ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности.

Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Боковые рамы, надрессорная балка ремонтируются в соответствующих отделениях и участках.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы и надрессорная балка, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и так далее. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия

Указанные работы должны были проводиться ответчиком в ходе деповского ремонта.

Довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель несостоятелен, так как ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации. Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Довод ответчика о допуске вагона № 58150012 на инфраструктуру, также отклоняется судом, поскольку ответчик уклоняется от гарантийных обязательств и считает, что если вагон принят приемщиком по акту допуска после ремонта на инфраструктуру, -следовательно, ответственность ответчика отсутствует. Однако, в данном случае, допуск вагонов после плановых ремонтов на инфраструктуру ОАО «РЖД» - это не освобождение от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта. По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7. вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку Акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Поскольку надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов не ограничивается только ремонтом обнаруженных дефектов, а включает также осмотр вагонов, разборку с целью выявления дефектов, следовательно, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока.

На основании изложенного суд принимает во внимание, следующее, что Исходя из п. 5.1 договора следует, что отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации ф. ВУ-41М.

В связи с тем, что истец оплатил расходы по устранению неисправностей спорных выгонов в течение гарантийного срока, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 26 689 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере 26 689 руб. 46 коп.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

ОАО «РЖД», действовавшее в целях безопасности движения транспорта, устранило недостатки некачественного планового ремонта вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, оплата подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016г. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела первичными актами на грузовой вагон, уведомлениями/ о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей, актами-рекламаций, поступившего в ремонт.

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта по спорным вагонам, в материалы дела представлены платежные поручения.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Направление спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленным в материалы дела актами-рекламацией, в котором в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении таких дефектов.

Судом учтено, что ответчик имеет право оспорить указанные акты, составленные комиссией по итогам проведения расследования причин поломки спорных вагонов, вместе с тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались, доказательств отмены действующего акта и принятия взамен его нового суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о проведении расследования с нарушениями Регламента и без его участия с учетом того, что ответчик признает факт получения уведомления об отцепке и был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаям отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, телеграммой ОАО «РЖД».

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сам факт не уведомления об отцепке вагона не свидетельствует о том, что выводы по результатам проведенного расследования являются неверными.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, требования о взыскании расходов по устранению недостатков по указанным вагонам обоснованы.

Исходя из вышеизложенного требование акционерного общества "СГ-транс" предъявлено обоснованно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СГ-транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 34/2015/РВ от 29.05.2015 в размере 26 689 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 46 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая