Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А11-700/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-700/2021
г. Владимир
6 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Рогозиной Ю.Ю., после перерыва помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АС" (601122, Владимирская область, г.Петушки, ул.Луговая, д.14, ИНН 3321014748, ОГРН 1023301104551) в лице конкурсного управляющего Дорогач Ларисы Николаевны (305000, г.Курск, ул.Ленина, 20) к администрации муниципального образования сельское поселение Кипревское (601025, Владимирская область, Киржачский район, д.Кипрево, ул.Центральная, д.8в, ИНН 3316912640, ОГРН 1063316004608) о взыскании 1 070 212 руб.37 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение культуры "Новоселовский дом культуры" (601010, Владимирская область, Киржачский район, д.Новоселово, ул.Школьная, д.2); муниципальное казенное учреждение "Управление культуры Киржачского района" (601010, Владимирская область, г.Киржач, ул.Гагарина, д.26); администрация Киржачского района Владимирской области (601010, Владимирская область, г.Киржач, ул.Серегина, д.7); Управление Федерального казначейства по Владимирской области (600000, г.Владимир, Октябрьский пр. д.3); при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от третьих лиц не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АС" в лице конкурсного управляющего Дорогач Ларисы Николаевны обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельское поселение Кипревское Киржачского района Владимирской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования сельское поселение Кипревское Киржачского района Владимирской области в лице администрации МО сельское поселение Кипревское за счет казны муниципального образования задолженности в сумме 996 123 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 0128200000115004783_276722, неустойки в сумме 49 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 24 510 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 510 руб.52 коп.

Заявлением вх. от 25.06.2021 истец уточнил свои требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО сельское поселение Кипревское Киржачского района Владимирской области в лице администрации МО сельское поселение Кипревское за счет казны муниципального образования задолженность в сумме 1 045 123 руб., в том числе, 996 123 руб. долг по муниципальному контракту, 49 000 руб. неустойка.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и неисполнение МКУК «Новоселовский дом культуры» решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2017 по делу № А11-926/2016.

Администрация МО сельское поселение Кипревское Киржачского района Владимирской области в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласилась, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств МКУК «Новоселовский дом культуры» является МКУ «Управление культуры Киржачского района» на основании договора о ведении бюджетного учета от 01.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУК "Новоселовский дом культуры", МКУ "Управление культуры Киржачского района", администрация Киржачского района Владимирской области и Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

МКУ "Управление культуры Киржачского района" в заключении по иску пояснило, что между ним и МКУК «Новоселовский дом культуры» 01.06.2018 был заключен договор о ведении бюджетного учета, в рамках исполнения которого какие-либо документы по исполнению контракта с истцом по настоящему делу не поступало; администрация Киржачского района до 01.12.2019 была наделена полномочиями на осуществление ряда функций в отношении МКУК «Новоселовский дом культуры», которые осуществлялись за счет межбюджетных трансфертов и бюдджета МО сельское поселение Кипревское; МКУК «Новоселовский дом культуры» не имел права без наличия лимитов бюджетных обязательств заключать спорный муниципальный контракт; собственником здания МКУК «Новоселовский дом культуры» является администрация МО сельское поселение Кипревское.

Администрация Киржаского района в заключении по иску также указала, что была наделена полномочиями на осуществление ряда функций в отношении учреждений культуры сельского поселения Кипревское до 01.12.2019, такие полномочия осуществлялись за счет межбюджетных трансфертов из бюджета МО сельское поселение Кипревское в пределах определенного размера межбюджетных трансфертов, указанных в приложениях к соглашениям от 19.05.2017 № 57, от 01.06.2018 № 56; МКУК «Новоселовский дом культуры» не имело права без наличия лимитов бюджетных обязательств заключать спорный муниципальный контракт; собственником здания МКУК «Новоселовский дом культуры» является администрация МО сельское поселение Кипревское.

Управление Федерального казначейства по Владимирской области в письме от 21.07.2021 № 28-11-20/18-2983 пояснило, что главными распорядителями бюджетных средств МКУК "Новоселовский дом культуры" являлись: в 01.01.2015 по 15.06.2017 – администрация МО сельское поселение Кипревское, с 16.06.2017 по 26.12.2019 – МКУ "Управление культуры, молодежной политики, туризма Киржачского района", с 27.12.2019 по настоящее время – администрация МО сельское поселение Кипревское.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2017 по делу № А11-926/2016 с МКУК «Новоселовский дом культуры» в пользу ООО «АС» взысканы задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 0128200000115004783_276722 в сумме 996 123 руб., неустойка в сумме 49 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 578 руб.85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме24 510 руб.52 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2017 по делу № А11-926/2016 вступило в законную силу 13.03.2018 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018).

ООО «АС» на принудительное исполнение решения 26.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015108228. Как пояснил истец, по состоянию на 20.01.2021 исполнительный документ органом федерального казначейства не исполнен в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Истец 11.11.2020 направил в адрес администрации МО сельское поселение Кипревское Киржачского района Владимирской области претензию (требование) об уплате задолженности, неустойки, расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины в общей сумме 1 070 212 руб.37 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности в распоряжении учреждения денежных средств возникают основания для субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие задолженности у основного должника - МКУК "Новоселовский дом культуры" перед ООО "АС" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А11-926/2016 и сторонами не оспаривается.

Факт обращения кредитора за взысканием задолженности к основному должнику подтвержден материалами дела. Доказательства того, истец в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-926/2016 получил денежные средства, в материалы дела не представлено.

В ходатайстве вх. от 24.11.2021 истец дополнительно пояснил, что 09.10.2020 приостановлено осуществление операций по лицевому счету МКУК "Новоселовский дом культуры"; представил сведения о ходе исполнительного производства по делу № А11-926/2016.

Неисполнение казенным учреждением требований исполнительного листа в установленный законом срок свидетельствует о недостаточности у него денежных средств и является основанием на предъявление требований к субсидиарному должнику.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом.

Согласно уставу МКУК "Новоселовский дом культуры", утвержденного постановлением муниципального образования сельское поселение Кипревское от 14.11.2011 № 95, учредителем и собственником имущества МКУК "Новоселовский дом культуры" является администрация МО СП Кипревское.

Также в настоящее время администрация МО СП Кипревское является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных для финансирования деятельности МКУК "Новоселовский дом культуры" (письмо УФК по Владимирской области от 21.07.2021 № 28-11-20/18-2983).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения администрации МО сельское поселение Кипревское к субсидиарной ответственности в размере задолженности МКУК «Новоселовский дом культуры» перед ООО "АС" по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 0128200000115004783_276722 в сумме 996 123 руб. и неустойки в сумме 49 000 руб.

Финансовые органы согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публичного правового образования исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 23 145 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 557 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации муниципального образования сельское поселение Кипревское Киржачского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС" в порядке субсидиарной ответственности задолженность по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 0128200000115004783_276722 в сумме 996 123 руб. и неустойку в сумме 49 000 руб., а также 23 145 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 557 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2021 № 12.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 22.01.2021 № 12 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова