Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А60-46632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46632/2021
24 июня 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании 23.05.2022г. материалы дела № А60-46632/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, доверенность от 03.08.2021г.; ФИО4, доверенность от 03.08.2021г.

ответчик не явился, извещен

от третьего лица ФИО5, доверенность от 10.08.2020г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ГРАНЬ-ЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 21.08.2018г. к договору займа №2 от 21.07.2017г. как сделки, совершенной без решения на совершение крупных сделок (ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.07.2017г. между ООО «Грань-Экспо» (истец) и ФИО1 (ответчик) заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого заемщиком (истцом) получены денежные средства в размере 3 840 000 руб. на срок 60 месяцев для целей приобретения оборудования. Истец принял на себя обязательство по возврату денежной суммы не позднее 21.07.2022г.

По условиям дополнительного соглашения от 21.08.2018г. №1 срок возврата займа сокращен на три года: с 21.07.2022г. до 21.07.2019г.

Истец, которому стало известно о наличии вышеуказанного соглашения из материалов дела № 2-869/2021, возбужденного Асбестовским городским судом Свердловской области по иску ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, заявил о недействительности данного соглашения в связи с нарушением прядка одобрения крупной сделки.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Грань-Экспо» на 31.12. 2017г. цена сделки превышает 25% от балансовой стоимости активов общества (на 31.12.2017г. - 11 453 000 руб., на 31.12.2018г. – 10 287 000 руб.).

Ответчик с иском не согласился, заявил о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе залог) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Из пункта 12 постановления Пленума N 27 следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4, 5 статьи 45, пункту 3 статьи 46 Закона об обществах, решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Из представленных в материалы дела документов следует, что дополнительное соглашение от 21.08.2018г. №1 относится к крупным сделкам, поскольку предполагает для общества отчуждение имущества на сумму 3 840 000 руб.

Дополнительное соглашение от 21.08.2018г. №1 подписано директором общества ФИО2, сведений об одобрении сделки единственным участником общества на момент ее совершения не имеется.

Из пояснений третьего лица – ФИО2 следует, что договор займа заключен с ведома участника общества ФИО6, а дополнительное соглашение подписано в связи с банкротством ФИО6, поскольку денежные средства предоставлялись под имя собственника и беспроцентно.

Ответчик в своих возражениях указал, что не имел повода сомневаться в наличии у руководителя истца полномочий на заключение спорного соглашения, поскольку проверка крупности сделки для контрагента не обязанностью другой стороны, полагающейся на наличие полномочий у лица, действующего от имени контрагента, совершение любых сделок.

Суд не может согласиться с мнением ответчика и третьего лица, поскольку сведений об одобрении сделки единственным участником общества на момент ее совершения или после ее совершения не имеется. Заявление третьего лица о том, что участник общества одобрил сделку, не подтверждено документально, обстоятельства одобрения сделки не раскрыты.

Истец представил сведения о взаимосвязи ФИО2 с ответчиком через ООО «Линия», в котором третье лицо является участником и единоличным исполнительными органом, а ответчик участником, в связи с чем суд расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки; поскольку денежные средства выданы руководителем и приняты ответчиком.

У ответчика имелся повод для сомнений при совершении оспариваемой сделки, поскольку собственник, под чье имя предоставлялись денежные средства, находился в процедуре банкротства с 20.06.2018г. (№А60-34944/2018), а ранее 26.12.2017г. с ФИО6 взыскано решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23492/2017 более 147 млн. руб.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019г. по делу №А60-34944/2018 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки доля в уставном капитале общества принадлежала не ФИО6, а его дочери, которая приобрела ее по договору от 07.11.2017г.

Таким образом, на дату совершения сделки участником общества ФИО6 не был, поэтому и не мог одобрить сделку.

Указанный договор признан судом недействительным (ничтожным), поскольку заключен во избежание обращения взыскания, в том числе на долю в обществе «Грань-ЭКСПО».

Аналогичные действия совершены ответчиком, принявшим меры к получению денежных средств ранее наступления срока возврата займа, согласованного в договоре на три года.

Такие действия – по резкому сокращению срока возврата кредита с пяти лет до двух нельзя отнести к обычаям делового оборота и обычной хозяйственной деятельности любого юридического лица, поскольку такие действия вызваны определенными событиями.

В данном случае сам договор займа отличается от обычных сделок займа, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности денежные средства предоставляются, как правило, на возмездной основе; договор займа №2 от 21.07.2017г. является беспроцентным. В период подписания дополнительного соглашения №1 от 21.08.2018г. ФИО6 принимал меры к сохранению имущества путем совершения мнимых сделок, поэтому и его контрагент – ответчик принял такие же меры, направленные на сохранение своего имущества. Поскольку денежные средства предоставлялись ответчиком под собственника, следовательно, ответчик знал о состоянии дел в обществе, поэтому такие действия по сокращению срока возврата займа нельзя признать добросовестными.

ФИО6 и его дочь – ФИО7 суд не привлек к участию в настоящем деле, поскольку все высказывания о правах данных лиц сделаны в ином деле.

Сокращение срока возврата займа приводит к отчуждению 3 535 000 руб., т.е. к вынужденному выводу активов общества; обязательство обеспечено неустойкой 1% в день от суммы долга, что приведет к возможному отчуждению денежных средств общества в размере сопоставимом с суммой займа. Указанное свидетельствует о том, что такая сделка причинит истцу убытки и такие убытки вызваны действиями ответчика и третьего лица.

Доводы третьего лица о наступлении срока возврата займа 21.07.2022г. судом не принимаются во внимание, как не имеющие отношения к делу. В случае нарушения указанного срока возврата займа 21.07.2022г., ответственность будет нести истец.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, заявление поддерживается третьим лицом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год и исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

На момент совершения сделки общество в лице ФИО2 знало об отсутствии одобрения сделки, иное не доказано, следовательно, срок исковой давности с момента совершения сделки исчислению не подлежит.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020г. по делу №А60-32794/2020 следует, что ФИО2 при прекращении ее полномочий передала единственному участнику общества ФИО6 принадлежащее обществу имущество и документацию общества, что подтверждается актами от 26.03.2020 - 30.03.2020. В свою очередь ФИО6 в период с 01.10.2020 по 24.11.2020 осуществил передачу всех находящихся в его распоряжении товарно-материальных ценностей и документации общества истцу, что зафиксировано в двухсторонних актах.

В период рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял состав истребуемых имущества и документов общества, более того, из устных пояснений сторон также усматривалось, что помимо имущества и документации, указанной в имеющихся в деле актах приема – передачи, ответчики также передавали истцу и иную документацию общества (ст. 71 АПК РФ).

В актах приема-передачи документов сведения о передаче дополнительного соглашения истцу отсутствуют, в акте от 26.03.2020г. поименован только договор займа на 1 листе, состав иной документации, переданной истцу не раскрыт. В случае наступления срока возврата займа сумма займа отражается в бухгалтерском балансе в составе кредиторской задолженности (строка 1520) (п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н); бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019г. данной информации не содержит.

В этой связи следует признать, что истец не мог узнать о сделке до получения информации из суда общей юрисдикции, в связи с чем суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение №1 от 21.08.2018г. к договору беспроцентного займа №2 от 21.07.2017г. недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГРАНЬ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяС.Ю. Григорьева