Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-89409/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.11.2022



Дело № А41-89409/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 июня 2022 года № 331,

от третьего лица Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – не явился, извещён,

от третьего лица Министерство экономики и финансов Московской области -

не явился, извещён,

рассмотрев 17ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 мая 2022 года,

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2022 года,

по иску АО «АВТОБЫТДОР»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автобытдор» (далее – АО «Автобытдор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 20.04.2021в размере 2 298 614,77 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что указанные судебные акты приняты с нарушениями материального права, поскольку не было применено постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, суды не приняли во внимание возражения ответчика относительно качества выполненных истцом работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, 20.04.2021 между акционерным обществом "Автобытдор" (Подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (Заказчик) подписан Контракт N 0348200049721000072 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском региональном дорожном управлении автодорог (РУАД) в 2021 году, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчиком 01.07.2021 подписаны акт о приемке выполненных работ N 3 за отчетный период 01.06.2021-30.06.2021 на сумму 2 298 614,77 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.07.2021 за отчетный период 01.06.2021-31.06.2021 на сумму 2 298 614,77 рублей.

Впоследствии сторонами 01.08.2021 подписано соглашение о расторжении контракта N 0348200049721000072, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что работы по контракту выполняются подрядчиком до момента расторжения настоящего контракта.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата выполненных работ не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 153, 307, 309, 310, 702-729, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды обеих инстанций исходили из того, что подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, однако ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, объем, качество не оспорил в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на нарушение истцом уровня качества выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции, так как уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не применено (постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) ранее заявлен не был и не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебных актов.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А41-89409/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова