Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А20-1768/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1768/2018
г. Нальчик
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2019г. Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2019г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван-2000», г. Нальчик

о взыскании 1 139 471 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Бора Т.Ф. по доверенности от 22.01.2019

от ответчика ФИО2 – директора, ФИО3 по доверенности от 22.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Караван-2000» о взыскании 1 139 471 рублей 14 копеек, из которых: 111 937 рублей 40 копеек – долг по арендной плате за период с 08.05.2013 по 01.02.2018 по договору аренды № 134 от 08.04.2013 года, 1 027 533 рубля 74 копейки – пеня.

Определением от 26.07.2018 судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 907 659 рублей, из которых: 42 695 рублей 40 копеек- задолженность по арендной плате и 864 964 рубля 12 копеек пени, а так же расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 08.04.2013 №134.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик заявил, что основной долг отсутствует, заявил о несоразмерности пени и представил контррасчет пени, согласно которого признал размер пени в сумме 19 247 рублей 04 копейки.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 21.01.2016 г. № 52 продлен срок договора аренды нежилого помещения от 08.04.2013 г. № 134 (далее - договор) заключенного между Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик (ныне МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик» (далее- МКУ «УГИ», истец, арендодатель)) и обществом с ограниченной ответственностью «Караван-2000» (ответчик, арендатор) на аренду нежилого помещения, общей площадью - 27,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Срок договора дополнительным соглашением б/н продлен с 21.01.2016 г. по 21.01.2019 г., по которому арендная плата составляет 5 400 рублей в месяц без НДС, 6372 рубля с НДС.

В нарушение норм действующего законодательства РФ и договорных обязательств, арендатор не выполнял обязательства по договору, а именно, не осуществлял своевременное внесение ежемесячных обязательных платежей в сроки, предусмотренные договором.

В связи с этим, за период с февраля 2015 года по февраль 2018 за ООО «Караван 2000» образовалась задолженность по арендным платежам в размере 42 695 рублей 40 копеек и пени за просрочку по внесению обязательных ежемесячных платежей в размере 864 964 рубля 12 копеек.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 22.02.2018 №216, о необходимости погашения задолженности, ответа на которое не последовало.

Поскольку названный долг не оплачен до настоящего времени, истец заявил данный иск.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено об отсутствии основного долга и уменьшении исковых требований в части взыскания пени., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно расчета пени, ответчик признал пеню в сумме 19 247 рублей 04 копейки. Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В части взыскания основного долга исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4.2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Согласно п. 5.1 договора арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 5-го числа каждого месяца, вносится арендная плата на счет, указанный арендодателем.

В силу п. 5.6 при неуплате арендатором арендной платы в предусмотренные сроки арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За спорный период истцом начислена арендная плата в общей сумме 248 755 рублей 40 копеек. Платежными поручениями №9 от 03.02.2014, №69 от 25.04.2014, №20 от 20.04.2015, №61 от 12.10.2015, №10 от 16.06.2016, №028 от 24.03.2017, №296 от 10.04.2017, №210 от 24.05.2017, №486480 от 25.07.2018, №749528 от 04.09.2018 и №255238 от 15.10.2018 ответчиком произведены платежи на общую сумму 254 540 рублей. Таким образом на момент рассмотрения дела у ответчика имеется переплата на сумму 5 784 рубля.

Исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2007 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Пункт 1 статьи 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо прерывании срока исковой давности.

Согласно пункту 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с апреля 2013 по апрель 2015 не подлежит удовлетворению, т.к. пропущен срок исковой давности

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик так же заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.6.1 договора за просрочку арендной платы, арендатор оплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Пеня, предусмотренная договором, составляет в год 360%, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, суд снижает сумму неустойки до двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно контррасчета, представленного ответчиком за указанный период при расчете по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ пеня за период с февраля 2015 год по февраль 2018 год составляет 19 247 руб. 04 коп.

Суд проверил расчет ответчика, признал его арифметически верным. В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в указанной части пени суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части требований о расторжении договора аренды исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела задолженность по арендой плате у ответчика отсутствует, иных оснований для расторжения договора не имеется, в иске в этой части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Произвести замену наименования истца с муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» на муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван-2000» в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» 19 247 рублей 04 копейки пени.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Караван-2000» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 449 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов