Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А32-57628/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-57628/2019
г. Краснодар
29 июля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-57628/2019

по исковому заявлению ООО «Дметра Агри» (ИНН <***>) г. Новороссийск

к ООО «Южный Альянс» (ИНН <***>) г. Новороссийск

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, включая проценты на день вынесения решения суда,

при участии:

-от истца представитель по доверенности ФИО1

-от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дметра Агри» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Южный Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 661 000 рублей, штрафа в размере 2 211 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 в размере 23 335 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 на день вынесения решения суда.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец. Ответчик уведомлен надлежащим способом о времени и месте заседания надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за период с 10.10.2019 по день вынесения решения суда и до момента фактической оплаты долга.

Уточнение было принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

09.09.2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № К09/09/2019, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар сельскохозяйственного производства: кориандр, урожая 2019г. на условиях, порядке и сроки установленных договором.

Согласно п. 2.2. вышеназванного договора общая стоимость товара составила 2 211 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 вышеназванного договора поставки продавец обязывался передать покупателю товар не позднее 01.10.2019г.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 10 от 11.09.2019г. произвел предварительную оплату по договору поставки в сумме 2 211 000 руб.

В нарушение условий договора поставки № К09/09/2019 от 09.09.2019 ответчиком оплаченный товар не был поставлен истцу.

01.10.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой сообщалось, что в связи с нарушением срока поставки по договору требуется вернуть денежные средства в размере 2 211 000 руб.

10.10.2019г. в ответ на указанную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором сообщил, что гарантирует произвести возврат денежных средств по договору поставки в размере 2 211 000 руб. в срок до 24.10.2019г. в связи с невозможностью исполнения договора.

С 10.10.2019г. у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом о возврате 2 211 000 руб.

Ответчик частично погасил долг, произвел возврат истцу денежных средств в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 736 от 01.11.2019г., № 774 от 15.11.2019г. , № 779 от 22.11.2019г.

Ответчик не возвратил истцу до настоящего времени сумму в размере 1 661 000 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором , а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст.487 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки . Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств уплаты задолженности в размере 1 661 000 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 661 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора поставки за не обоснованный отказ продавца от поставки товара продавец обязывался уплатить покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара указанного в п. 2.3 договора.

Исходя из стоимости товара 2 211 000 руб., 0,1 % составляет сумма 2 211 руб.

Материалами дела подтверждается, что передача товара ответчиком произведена не была.

Расчет штрафа судом проверен, указанный расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям закона, размеру образовавшейся задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за не обоснованный отказ от передачи товара в сумме 2 211 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2019г. на день вынесения решения судом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, рассчитанные в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ , определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга за период с 10.10.2019 на день вынесения решения судом, а также проценты рассчитанные в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за период с 10.10.2019 по 27.07.2020 произведен судом и составляет сумма 80 740 рублей 01 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку обязательства по возврату средств требование о взыскании процентов по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению исходя их расчета выполненного судом.

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании процентов с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Истец просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины 29 865 руб. и расходов на представителя 120 000 рублей.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены копия соглашения от 21 ноября 2019г., а также копия квитанции серия ЛХ № 326183 от 21.11.2019 на сумму - 120 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за первое полугодие 2019г. квалифицированная юридическая помощь, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляла сумма 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставка носит рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Суд принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 65 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина по платежному поручению № 105 от 03.12.2019 в размере 29 865 руб.

Судебные расходы в размере 29 865 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Новороссийск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деметра Агри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № К09/09/2019 от 09.09.2019г. в размере 1 661 000 руб., штраф за необоснованный отказ от передачи товара в размере 2 211 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019г. по 23.07.2020г. в размере 80 740 рублей 01 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 661 000 руб. за период с 24.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 865 руб. и расходы на представителя 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Новороссийск) в доход федерального бюджета 575 рублей в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская