Постановление от 3 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1717/2024
г. Красноярск
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С, Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии (до и после перерыва): от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2024 № 480-Д, ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2024, от третьего лица – ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности

от 03.07.2025 (до объявленных судом перерывов в судебных заседаниях),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» марта 2025 года по делу № А69-1717/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось с исковым заявлением

в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Стиль» (далее – ООО «ПКП «Стиль», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2019

№ 044/8591/20199-45207 в размере 993 848 рублей 66 копеек, в том числе

947 402 рубля 74 копейки ссудной задолженности, 46 445 рублей 92 копейки процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к жалобе) заявитель указал, что ООО «ПКП «Стиль» не осуществляло свою деятельность с августа 2022 года по причине введения 30.03.2020 карантинных мер по COVID-19, а также госпитализации в июне 2020 года ФИО4 (директора общества).

Как указано апеллянтом, судом не учтены заключенные сторонами дополнительные соглашения и рефинансирование банком суммы долга.

По расчету ответчика, им было оплачено всего 1 169 614 рублей 67 копеек, из которых 652 459 рублей 21 копейка основного долга и 516 655 рублей 03 копейки процентов, в связи с чем сумма основного долга составляет 847 540 рублей 79 копеек, на основании чего и сумма процентов истцом рассчитана неверно.

Апеллянт просил суд обратить внимание на то, что неисполнение обязательств перед истцом возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению заявителя, в данном случае сумма процентов могла быть уменьшена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истец представил в материалы дела дополнения к вышеуказанным возражениям, к которым приложены следующие документы в копиях: заявление об изменении кредитного договора ИП ФИО4 от 15.04.2025; заявление ИП ФИО4 о предоставлении отсрочки от 23.04.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Также истец представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым в период действия льготного периода кредитования с 31.03.2020 по 21.09.2020 (кредитных каникул) в соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» начислило проценты в сумме 96 322 рублей 57 копеек, в связи с чем остаток основного долга на 21.09.2020 составил 1 183 018 рублей 11 копеек.

Вместе с тем на основании части 9 статьи 7 Закона, части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ), по окончании действия льготного периода кредитования, то есть с 22.09.2020 основной долг увеличился за счет указанных выше начисленных, но не выплаченных заемщиков процентов, и стал составлять 1 279 340 рублей 68 копеек, то есть проценты в сумме 96 322 рубля 57 копеек в силу действующего законодательства были дополнительно включены банком в сумму основного долга заемщика по кредитному договору.

ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписок операций по лицевому счету <***> за периоды с 01.05.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 02.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 29.11.2024, сводной таблицы по кредитным платежам, выписки операций по договору № 044/8591/20199-45207 за период с 21.05.2019 по 29.10.2025, выписки из ЕГРЮЛ, выписку операций из личного кабинета (скриншот личного кабинета).

Истец представил в материалы дела обобщенные пояснения.

Кроме того, к указанным пояснениям истец приложил следующие документы в копиях: заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 21.05.2019 №044/8591/20199-45207 с приложением №2, индивидуальные условия договора поручительства от 21.05.2019 №044/8591/20199-45207/1, дополнительное соглашение от 13.02.2020 № 1 к кредитному договору от 21.05.2019 № 044/8591/20199-45207 с приложением №1, дополнительное соглашение от 13.02.2020 №1 к договору поручительства от 21.05.2019 №044/8591/20199-45207/1, дополнительное соглашение от 13.08.2021 № 1 к кредитному договору от 21.05.2019 № 044/8591/20199-45207, дополнительное соглашение от 13.08.2021 №1 к договору поручительства от 21.05.2019 №044/8591/20199-45207/1, заявления ООО «ПКП «Стиль» об изменении условий кредитного договора от 15.04.2020, 23.04.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела указанные выше документы.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения и возражения на пояснения апеллянта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменном виде.

ООО «ПКП «Стиль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В составе суда производились замены судей, окончательный состав суда сформирован в следующем составе: председательствующий судья Бутина И.Н., судьи Мантуров В.С, Шадчина Е.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО «ПКП «Стиль» (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.05.2019№ 044/8591/20199-45207, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 21.07.2026, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере в сроки и на условиях договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2021 №1).

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 21.05.2019 № 044/8591/20199-45207 заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО Сбербанк на счет № 40802810270000015523 на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания заявления, на следующих условиях:

- сумма кредита 1 500 000 рублей.

- цель кредита: для целей развития бизнеса.

- проценты за пользование кредитом: 17% годовых.

- дата выдачи кредита: 21 мая 2019 года.

- дата возврата кредита: 21 июля 2026 года.

- тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 21.05.2019 ПАО Сбербанк произведено зачисление денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на счет заемщика № 30302810265003204200, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Поскольку обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и заемщиком допущена просрочка платежей, ПАО Сбербанк 26.03.2024 обратилось к заемщику с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, а также расторжении договора, которое оставлено ООО «ПКП «Стиль» без удовлетворения.

По расчету банка, по состоянию на 26.04.2024 сумма задолженности по договору № 044/8591/20199-45207 от 21.05.2019 составила 993 848 рублей 66 копеек, в том числе 947 402 рубля 74 копейки ссудной задолженности, 46 445 рублей 92 копейки процентов за кредит.

Наличие задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств заемщику во исполнение обязательств по кредитному договору, нарушения ответчиком сроков возврата кредита и неуплаты процентов за пользование кредитом, отсутствия доказательств того, что в условиях COVID-19 ответчик не осуществлял свой основной вид деятельности, фактически деятельность прекратил, либо пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, следовательно, обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального

и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 9 статьи 7 Закона № 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

Согласно части 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

Факты выдачи займа, нарушение заемщиком установленных договором сроков погашения займа и процентов, а также наличия задолженности по спорному договору подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор возник по поводу арифметических расчетов сумм долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца у ООО «ПКП «Стиль» перед ПАО Сбербанк имеется следующая задолженность по спорному кредитному договору - 947 402 рубля 74 копейки ссудной задолженности и 46 445 рублей 92 копейки процентов.

Проверяя арифметическую правильность расчетов истца, неоднократно откладывая судебные заседания, истребуя дополнительные доказательства по делу и обязывая явкой лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к кредитному договору от 21.05.2019 № 044/8591/20199-45207:

- дополнительное соглашение от 13.02.2020 № 1, согласно условиям которого установлен срок возврата кредита – до 20.05.2023, процентная ставка оставлена прежней (17 %). Отсрочка по уплате основного долга и процентов не предоставлена. Согласно графику платежей (приложение №1 к соглашению) платеж в погашение задолженности должен поступать каждый месяц 21 числа в сумме 40 480 рублей;

- дополнительное соглашение от 13.08.2021 №1, согласно условиям которого установлен срок возврата кредита – 21.07.2026, процентная ставка оставлена прежней (17 %). Отсрочка по уплате основного долга и процентов не предоставлена. Согласно графику платежей (приложение №1 к соглашению) платеж в погашение задолженности должен поступать каждый месяц 27 числа в сумме 26 687 рублей 18 копеек.

При этом от ООО «ПКП «Стиль» 15.04.2020 поступило заявление, в котором общество просило рассмотреть вопрос об изменении кредитных обязательств

на шесть месяцев в связи с приостановлением торговой деятельности ООО «ПКП «Стиль» с 30.03.2020 по 30.04.2020.

Повторное заявление о предоставлении шестимесячной отсрочки уплаты основного долга и процентов исполнения обязательств по договору было направлено ответчиком

в ПАО Сбербанк 23.04.2025 по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации (карантинные меры по COVID-19), что было предусмотрено Законом № 106-ФЗ.

На основании указанного заявления должнику предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов на шесть месяцев.

На дату заключения первого дополнительного соглашения 13.02.2020 сумма основного долга составляла 1 230 005 рублей 96 копеек, сумма начисленных процентов – 7996 рублей 40 копеек.

Впоследствии по состоянию на 15.03.2020 задолженность по займу составила 1 207 236 рублей 70 копеек, в результате разнесения банком платежа ответчика от 31.03.2020 в сумме 40 480 рублей на погашение долга (24 218,59) и процентов (16 261,41) на дату предоставления должнику отсрочки по уплате основного долга и процентов, то есть на 21.09.2020 сумма основного долга составила 1 183 018 рублей 11 копеек, а на дату окончания действия льготного периода (21.09.2020) сумма основного долга увеличилась до 1 279 340 рублей 68 копеек в связи с начислением за данный льготный период 96 322 рублей 57 копеек процентов (25 848,49 и 70 474,08).

Учитывая изложенные выше по тексту постановления нормы части 9 статьи 7 Закона, части 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал правомерным увеличение банком суммы основного долга после истечения льготного периода на сумму начисленных за этот период процентов.

При этом суд принимает во внимание, что непосредственно в судебном заседании 05.02.2026 суд с участием истца и апеллянта производил подробную проверку расчетов основного долга до и после истечения льготного периода (21.09.2020), представитель ФИО4 – ФИО5 согласилась с правомерностью определения банком основного долга на 21.09.2020 в сумме 1 183 018 рублей 11 копеек, а по окончании действия льготного периода – в сумме 1 279 340 рублей 68 копеек (аудиозапись судебного заседания от 05.02.2026).

Разнесение платежей после формирования суммы долга на 21.10.2020 –

1 279 340 рублей 68 копеек подробно приведено ПАО Сбербанк в письменных пояснениях, поступивших в Третий арбитражный апелляционный суд 04.02.2026.

С целью проверки правильности дальнейшего разнесения банком платежей заемщика (на погашение долга и процентов) и определения остатка задолженности ответчика (суммы займа и процентов) судом объявлен перерыв в судебном заседании 05.02.2026 до 12.02.2026 с обязанием лиц, участвующих в деле, обеспечить участие представителей в судебном заседании, а также обязанием апеллянта представить письменные возражения по расчету суммы иска, выполненному истцом в письменных пояснениях от 04.02.2026 с указанием конкретных позиций, с которыми не согласен апеллянт, и перерасчетом дальнейших позиций, с указанием окончательной суммы долга и процентов.

08.02.2026 от ФИО4 в материалы дела поступили возражения на отзыв истца, в которых заявитель пояснила, что в судебном заседании 29.01.2026 судом было установлено и сторонами не оспаривалась сумма основной задолженности на дату заключения первого соглашения о реструктуризации от 13.02.2020, которая составляла

1 230 005 рублей 96 копеек, при вынесении платежа 21.02.2020 в размере 40 480 рублей, сумма основной задолженности составила 1 207 236 рублей 70 копеек.

Между тем ФИО4 не согласилась с доводами истца о том, что в рамках спорного кредитного договора заключены два дополнительных соглашения, тогда как,

по мнению апеллянта, было заключено три соглашения.

Как указано подателем жалобы, расхождения в сумме долга составляют незаконно включенные в сумму долга проценты, начисленные за льготный период в сумме

25 848 рублей 49 копеек и 70 474 рубля 08 копеек. При этом в дополнительных соглашениях от 13.02.2020, 16.05.2020, в заявлениях от 15.04.2020, 23.04.2020 не имеется сведений о том, что истец имеет право начислить в период реструктуризации и каникул какие-либо проценты и неустойки.

Несмотря на требование арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание 12.02.2026 ФИО4 не явилась.

Апелляционный суд принимает во внимание, что факт заключения третьего дополнительного соглашения к кредитному договору от 21.05.2019 № 044/8591/20199-45207 истцом оспорен, материалами дела не подтвержден.

Определением от 12.02.2026 суд объявил перерыв в судебном заседании

до 17.02.2026, повторно обязав ФИО4 явкой в судебное заседание.

Однако ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, доказательства заключения третьего дополнительного соглашения не представила.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о незаконном начислении процентов за льготный период и трансформации их по окончании льготного периода в сумму долга как противоречащий указанному выше пункту 13 статьи 7 Закона №106-ФЗ.

В судебных заседаниях 12.02.2026, 17.02.2026 апелляционной коллегией установлено, что далее банком правомерно разнесены платежи в погашение задолженности по договору по условиям дополнительного соглашения от 13.02.2020 – погашение каждое 21 число месяца.

Представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждается, что 21.10.2020 в следующую дату погашения задолженности по договору, сумма, имеющаяся на счете (38 133 рубля 48 копеек), не являлась достаточной для погашения задолженности в полном объеме.

Аналогичная ситуация возникла и в следующем месяце: на дату 23.11.2020 на счете имелась сумма 34 270 рублей 92 копейки, которая была направлена на погашения задолженности, но не в полном объеме. 24.11.2020 дополнительно счет погашения задолженности поступила сумма 3866 рублей 42 копейки.

Суд принимает также во внимание, что 21.12.2020 и 21.01.2021, 24.02.2021, 22.03.2021, 21.04.2021 и т.д. поступали платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме, что ни ответчиком, ни апеллянтом не оспорено.

Далее на дату заключения дополнительного соглашения от 13.08.2021 №1 сумма основного долга составила 1 066 330 рублей 72 копейки, платежи поступали в счет погашения долга 27.08.2021, 27.09.2021, 27.10.2021 и вплоть до 27.06.2022. Однако, как указано банком и не оспорено ответчиком, с 27.07.2022 платежи в погашение задолженности прекратились.

Согласно пояснениям и расчету истца (письменные пояснения представлены ПАО Сбербанк через систему «Мой арбитр» 04.02.2026) всего платежей в погашение задолженности по договору от должника поступило в сумме 1 715 098 рублей 96 копеек, данные платежи направлялись преимущественно на погашение процентов и неустойки

(в том числе из-за просрочек платежей), а не основного долга.

По расчетам истца, остаток просроченной задолженности по процентам составил 46 445 рублей 92 копейки, по основному долгу – 947 402 рубля 74 копейки.

Указанный расчет ни ответчиком, ни апеллянтом не оспорен, судом повторно проверен и признан правильным, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что ООО «ПКП «Стиль» фактически прекратило свою деятельность с августа 2022 года в связи с введением карантинных мер по COVID-19 и госпитализацией ФИО4 (директора общества), заявлялись в суде первой инстанции, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом и правомерно признаны необоснованными, поскольку в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что в условиях COVID-19 ответчик не осуществлял свой основной вид деятельности либо пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также не имеется надлежащих доказательств наличия в спорной ситуации обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с изложенным установленные законом или договором проценты за пользование кредитом не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также считает обратить внимание на то обстоятельство, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646, которое откладывалось вместе с отложением судебных заседаний по существу спора вплоть до последнего судебного заседания.

Принимая во внимание, что наложение штрафа является исключительным правом суда, а также учитывая то, что ПАО Сбербанк занимало активную процессуальную позицию, представляло в материалы дела необходимые пояснения и документы, участвовало в проверке судом произведенных расчетов непосредственно в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции счел возможным судебный штраф на истца не налагать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2025 года по делу

№ А69-1717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров


Е.А. Шадчина