Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А70-15878/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15878/2016
13 июня 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4252/2017) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2017 года по делу № А70-15878/2016 (судья Л.Е. Вебер), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменские газовые системы» (ИНН 7203143198, ОГРН 1047200552552) к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ОГРН 1077203004020, ИНН 7203188689) о взыскании задолженности в размере 200 754 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменские газовые системы» (далее – ООО «Тюменские газовые системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – ООО «АНПЗ-Продукт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 754 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2017 по делу № А70-15878/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «АНПЗ-Продукт» в пользу ООО «Тюменские газовые системы» взыскано 200 754 руб. основного долга, а также 7 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АНПЗ-Продукт» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что частичная оплата долга не свидетельствует о признании долга в целом, в том числе, в неоплаченной части. Кроме того, по мнению заявителя, акт зачета взаимных требований нельзя напрямую отнести к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. В обоснование неисполнения обязанности по погашению предъявленной к взысканию задолженности ответчик ссылается на договоренность сторон о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «АНПЗ-Продукт» заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5401/2017 по иску ООО «АНПЗ-Продукт» к ООО «Тюменские газовые системы» об уменьшении цены на товар, поставленный по договору купли-продажи товара № АНПЗ-П-2013-41 от 18.06.2013, на 173 104 руб. 66 коп. и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, а также уплаченной государственной пошлины в размере 6 193 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведениям, 02.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «АНПЗ-Продукт» к ООО «Тюменские газовые системы» об уменьшении цены на товар, поставленный по договору купли-продажи товара № АНПЗ-П-2013-41 от 18.06.2013, на 173 104 руб. 66 коп. и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 исковое заявление ООО «АНПЗ-Продукт» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству в рамках дела № А70-5401/2017, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2017.

Ссылаясь на то, что установленные при рассмотрении дела № А70-5401/2017 обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, заявителем не учтено, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Поскольку на дату обращения ООО «АНПЗ-Продукт» в суд первой инстанции с иском об уменьшении покупной цены настоящее дело уже было рассмотрено, установленные в рамках дела № А70-5401/2017 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик ссылался на соразмерное уменьшение покупной цены на указанный товар, однако суд первой инстанции в рамках настоящего дела данные доводы ответчика отклонил.

Поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, а установленные при рассмотрении дела № А70-5401/2017 обстоятельства не могут быть учтены при проверке законности выводов суда первой инстанции, обращение ООО «АНПЗ-Продукт» в суд с иском об уменьшении покупной цены не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятый по результатам рассмотрения иска ООО «АНПЗ-Продукт» судебный акт в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ может являться основанием для пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменские газовые системы» (продавец) и ООО «АНПЗ-Продукт» (покупатель) заключен договору купли-продажи товара № АНПЗ-П-2013-41 от 18.06.2013 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю песок технологический (намывной) для строительных работ – ГОСТ 8736-93 в объеме 7800 м³, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена за 1 куб. м товара составляет 371 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18% - 56 руб. 71 коп.

Общая цена товара по настоящему договору равна 2 900 000 руб., в т.ч. НДС 18% – 442 372 руб. 88 коп. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает 100% цену за товар, указанную в пункте 4.2 настоящего договора, в течение десяти банковских дней с даты фактической передачи ему товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара, но в любом случае не ранее чем будет произведена государственная регистрация договора № АНПЗ-П-2013-18 перенайма земельного участка от 17.06.2013. Обязательство по оплате указанной в пункте 4.2 настоящего договора общей цены товара может быть прекращено путем зачета встречного однородного требования покупателя к продавцу.

В подтверждение факта передачи товара общей стоимостью 2 900 000 руб. ответчику истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи от 25.07.2013, товарная накладная № 500 от 25.07.2013, счет-фактура № 709 от 25.07.2013, подписанные представителями продавца и покупателя и содержащие оттиски печатей сторон.

Государственная регистрация договора перенайма земельного участка произведена 23.07.2013.

29.04.2014 сторонами подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц, в соответствии с которым для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму задолженности ООО «Тюменские газовые системы» перед ООО «АНПЗ-Продукт» по договору поставки нефтепродуктов № 171/12-АНПЗ от 08.06.2012 в счет встречных однородных требований, срок которых наступил, в размере 2 699 246 руб., в том числе НДС 18% 411 749 руб. 39 коп. и сумму задолженности ООО «АНПЗ-Продукт» перед ООО «Тюменские газовые системы» по договору купли-продажи товара № АНПЗ-П-2013-41 от 18.06.2013 в размере 2 699 246 руб., в том числе НДС 18% 411 749 руб. 39 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара в оставшейся части, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате стоимости приобретенного товара и отсутствия оснований для отказа от оплаты стоимости полученного от истца товара в полном объёме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из договора № АНПЗ-П-2013-41 от 18.06.2013, обоснованно квалифицированы в качестве договора купли-продажи, регламентированного параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку предусмотренный договором купли-продажи товар был поставлен истцом ООО «АНПЗ-Продукт», на стороне последнего в силу изложенных норм возникло обязательство по оплате полученного товара.

Обязательства ответчика по оплате приобретенного товара в размере 2 699 246 руб. погашены в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательства исполнения обязательств по оплате товара на сумму 200 754 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате товара в сумме 173 104 руб. 66 коп. ввиду поставки истцом товара ненадлежащего качества и соразмерного уменьшения покупной цены товара в связи с этим обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, в частности, вызова ответчиком уполномоченного представителя истца в предусмотренном пунктом 1.7 договора порядке в целях отбора проб и подтверждения факта несоответствия поставленного товара предъявляемым к нему требованиям путем проведения лабораторного анализа, не представлено.

Протокол № 121-13г от 07.08.2013, в котором указано, что проба грунта для исследования отобрана комиссией ООО «АНПЗ-Продукт» и представлена для исследования последним, не может являться допустимым доказательством ненадлежащего качества поставленного истцом товара в отсутствие актов отбора и доказательств надлежащего уведомления истца об отборе проб.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан, подписанных сторонами соглашений об уменьшении покупной цены поставленного товара не представлено, встречных исковых требований об уменьшении покупной цены не заявлено, оснований полагать отсутствующей задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара в размере 173 104 руб. 66 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Факт наличия обязательств по оплате приобретенного товара в сумме 27 649 руб. 34 коп. податель жалобы не оспаривает, ссылаясь на имевшееся у него намерение перечислить истцу после подписания соглашения о соразмерном уменьшении покупной цены товара перечислить указанную сумму или осуществить поставку нефтепродуктов на данную сумму.

Однако в отсутствие доказательств реализации указанного намерения оснований полагать погашенной задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 27 649 руб. 34 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 44 - 45).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию начал течь с 09.08.2013 (с учетом государственной регистрации договора перенайма земельного участка 23.07.2013), прерывался путем подписания акта зачета взаимных требований 29.04.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что подписание указанного акта зачета не может свидетельствовать о наличии у него задолженности в указанной истцом сумме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Отсутствие в данных разъяснениях указания на возможность признания долга посредством подписания акта зачета встречных требований не может свидетельствовать о том, что указанное обстоятельство срок течения исковой давности не прерывает с учетом того, что перечисленный в пункте 20 вышеуказанного Постановления перечень действий, свидетельствующим о признании долга, не является исчерпывающим.

При этом для выяснения признания должником долга в полном объеме либо лишь в зачтенной части в целях перерыва течения срока исковой давности необходимо установить его действительную волю при подписании акта зачета встречных требований.

В данном случае в пункте 1 акта зачета взаимных требований юридических лиц от 29.04.2014 указано, что задолженность ООО «АНПЗ-Продукт» перед ООО «Тюменские газовые системы» по состоянию на 29.04.2014 по договору купли-продажи товара № АНПЗ-П-2013-41 от 18.06.2013 составляет 2 900 000 руб.

Акт зачета подписан уполномоченными представителями ответчика и содержит оттиск печати ООО «АНПЗ-Продукт», о его фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

С учетом изложенного и того, что в указанную в акте зачета от 29.04.20144 сумму входит предъявленная к взысканию задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на 29.04.2014 признал наличие у него спорной задолженности.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, на дату обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском (21.12.2016) срок исковой давности не был пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2017 года по делу № А70-15878/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова