Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-49425/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49425/20-189-285
г. Москва
27 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвиненко Ю. В.,

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В.Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ЛТД» (041600, Алматинская область, р-он Талгарский, сельский округ Бескайнарский, с. Бескайнар, ул. Заречная, д. 2, кв. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАДИЕНТ" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОБОЛЕНСКИЙ, ДОМ 9, КОРПУС 2, ЭТ 1 П V К 7 ОФ 5, ОГРН: 1187746562211, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 7704456730)

о взыскании суммы долга в размере 1 050 000 руб., неустойки в размере 305 050 руб.,

в отсутствие представителей истца и ответчика,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАДИЕНТ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 050 000 руб., неустойки за период с 03.06.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 305 050 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Определением от 19 марта 2020 года суд указал ответчику о необходимости предоставления отзыва на исковое заявление заблаговременно (не позднее семи дней) до начала проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик несет риск рассмотрения спора по предоставленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019г. между истцом и ответчиком был заключен контракт №23-05. Предметом указанного договора являлась поставка оборудования в виде комплекта стальных плит для посадочной площадки вертолетов.

Поставка продукции в адрес Заказчика была произведена 17.07.2019г. о чем свидетельствует накладная № 59 от 17.07.2019 г. Общая цена поставленного по договору оборудования составляет 1 600 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан уплатить предоплату в размере 10% от стоимости товара в течение 10 календарных дней, а оставшиеся 90% в течение 45 дней. Однако ответчиком сумма предоплаты в размере 10% была внесена 31.07.2019г., также ответчиком были совершены платежи 05.12.2019г. в размере 150 000 руб., 25.12.2019г. в размере 240 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом 16.11.2019г. была направлена претензия, после этого ответчиком были совершены платежи 05.12.2019г. в размере 150 000 руб., 25.12.2019г. в размере 240 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от принятых обязательств не допустим.

Поскольку задолженность ответчика до настоящего времени не оплачена, задолженность перед истцом составляет 1 050 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 8.2 Договора, за нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости поставленного, но неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта п. 8.2 контракта вправе требовать взыскания неустойки в размере 305 050 руб. по 03.06.2019 г. по 17.02.2020 г. с учетом частичного погашения суммы задолженности).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку судом установлен факт в просрочке оплаты со стороны ответчика, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными законом и договором, начислив пени за просрочку исполнения обязательств в части оплаты стоимости неоплаченного товара. Расчет судом проверен, судом признан арифметически верным. При этом, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Так же суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к выводу, что сумма издержек, заявленная ответчиком в качестве судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 139 212, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со 4 стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 50 000 рублей, поскольку дело не является сложным, для разрешения данного спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, представителем было составлено одно заявление, по делу было проведено 1 заседание, в ходе которого суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, представитель истца в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с положениями ст. 102, 106 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ЛТД» с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАДИЕНТ" сумму задолженности в размере 1 050 000 руб., неустойку в размере 305 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 771 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ЛТД» с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАДИЕНТ" судебные расходы в размере 50.000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.




Судья:

Ю.В. Литвиненко