Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А50-5326/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.06.2020 года Дело № А50-5326/20

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 17.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании в счет возмещения вреда 37 915,60 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.02.2019, предъявлен паспорт и диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, общество «Московская акционерная страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик, общество «ЭР-Телеком Холдинг») о взыскании 37 915,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 исковое заявление общества «Московская акционерная страховая компания» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – управляющая компания), ФИО2.

Определением суда от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указывает,что к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате затопления.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является лицом, ответственным за убытки ввиду отсутствия вины в причинении ущерба имуществу третьего лица.

Третьим лицом ФИО2 представлен письменный отзывна исковое заявление, согласно которому истцом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для привлечения общества «ЭР-Телеком Холдинг» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Третьим лицом АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» направлен письменный отзыв на заявление, согласно которому денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены ФИО2 в счет возмещения ущерба.

Истец, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 136 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 10.10.2018 произошел залив водой квартиры № 63, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2002).

В результате данного происшествия собственнику квартиры № 63 ФИО2 причинен материальный ущерб.

Поскольку риск повреждения водой указанной квартиры, на момент происшествия был застрахован обществом «Московская акционерная страховая компания» (полис № 34/79-790266828/1 от 18.12.2017), третье лицо обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие признано страховым случаем, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 37 915,60 руб. (платежное поручение от 05.12.2018 № 2671).

Полагая, что затопление квартиры произошло по вине общества «ЭР-Телеком Холдинг», истец обратился к ответчику с требованием о выплате соответствующей суммы денежных средств.

Отсутствие добровольной уплаты со стороны ответчика спорной суммы послужило основанием для обращения страховой компании в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено затопленное помещение, осуществляетАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прямых или косвенных действий ответчика произошло затопление застрахованного имущества третьего лица (при отсутствии в материалах дела перечня застрахованного имущества, а также договора страхования и приложений к нему) в материалах делане имеется, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2019 по делу № 2-775/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в соответствии с которым АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязалось возместить ФИО2 200 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 10.10.2018.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в результате виновных и противоправных действий ответчика является недоказанным, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать в том числе, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных выше процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о причинении ущерба без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Для привлечения лица к ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, вина данного лица, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, оснований для взыскания с общества «ЭР-Телеком Холдинг» денежных средств в виде причиненных убытков, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в связи с отказом в его удовлетворении, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова