Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А62-5745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.03.2020Дело № А62-5745/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2020

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кондиционер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19843,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Кондиционер» (далее - ответчик) о взыскании 19843,03 руб. задолженности (затрат истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с добровольной оплатой в процессе рассмотрения дела 18000,00 руб. просил взыскать 1843,03 руб. задолженности (уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в письменном заявлении от 07.01.2020 указал на частичную оплату 18000,00 руб. в качестве возмещения заявленных исковых требований, информировал, что оставшуюся задолженность в размере 1843,03 руб. общество выплатит до 14.02.2020.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд проводит заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Истец просил провести заседание в отсутствие представителя, поддержал уточненные требования.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между АО «Кондиционер» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) заключен договор от 24.12.2014 № 779/13/535к/429 на поставку продукции согласно спецификации (кондиционеров ТЭК – О3М). Указанная продукция поступила в адрес истца по товарной накладной № 21 от 18.05.2016 и оприходована ордером № 174/5000135791 от 23.05.2016.

Согласно статье 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с договором поставки товар должен соответствовать АМЕР 681934.019.

При сборке специзделия и проведении пробеговых испытаний на комплектующих поставки ответчика были обнаружены дефекты, а именно:

- ТЭК - ОЗМ № ДР11101 - не отключается БО № ДРЗ1116;

- ТЭК - ОЗМ № ГР 1197 - самопроизвольно включается БО № ГР 1197;

- ТЭК - ОЗМ № ДР11119 - выступление воды на ОБ № ДР21119.

Уведомлениями № 9 - 34/0770 от 28.06.2016, № 9 - 34/0811 от 04.07.2016 истец сообщил ответчику о факте забракования продукции.

В связи с поставкой некачественной продукции совместно в представителем ответчика были составлены двусторонние рекламационные акты: № 399 от 01.07.2016, № 413 от 08.07.2016, № 414 от 08.07.2016.

В соответствии требованиями технической документации на специзделие, если при проведении испытаний специзделие не пройдет их в полном объеме по причине отказа комплектующих, то истец обязан провести повторные пробеговые испытания специзделий после восстановления комплектующих.

В результате повторных пробеговых испытаний у АО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» возникли дополнительные затраты в сумме 19843,03руб. согласно расчету калькуляции затрат.

Поставка продукции с отступлениями по качеству является ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расчет затрат подтвержден калькуляцией.

Ответчиком возражений относительно предъявленных требований не заявлено, контррасчет не представлен; акционерное общество «Кондиционер» частично оплатило требования истца со ссылкой на основание иска по платежному поручению от 04.02.2020 № 58, указало, что оставшуюся задолженность в размере 1843,03 руб. общество выплатит до 14.02.2020.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 1843,03 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Кондиционер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1843,03 руб. задолженности, а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев