Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А59-92/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел. (4242) 460-903, факс 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело А59-92/2022

09 декабря 2022 года


Резолютивная часть решенияобъявлена в судебном заседании 02 декабря 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Хоэ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 256 987 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 34 285 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 (онлайн),

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Транспорт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Хоэ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 256 987,32 рублей.

В обоснование иска указано, что сторонами заключены договоры теплоснабжения № 2-т/Х от 27.12.2018 и № 2-т/Х от 29.11.2019 из п. 3.1. которых следует, что предприятие (истец) поставляет абоненту (ответчику) тепловую энергию в объёме 303,1 гКал в школу с. Хоэ и 87,5 гКал в школу с. Танги. Вместе с тем, согласно технических паспортов зданий следует, что фактически отапливаемая площадь помещений больше, чем это учтено в заключённом договоре, а именно площадь помещений составляет 6 292 кв.м. и 1 711,5 кв.м., вместо 5 192 кв.м. и 1 435,3 кв.м. согласно договоров, а объем потребления составляет 368,3 гКал и 104,3 гКал вместо 303,1 гКал и 87,5 гКал соответственно. В денежном выражении разница между оплаченным потреблением и фактическим составляет 2 256 987,32 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями искового заявления не согласился, указав, что имеются помещения, которые не отапливаются, а истец рассчитывает объем потребления исходя из общего строительного объема зданий, фактически объем потребления определен сторонами при заключении договора, а измерение объема теплопотребления указанным истцом способом необоснованно.


Истец представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще. В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема отапливаемых помещений, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 02.12.2022. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.


Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что сторонами заключены договоры теплоснабжения № 2-т/Х от 27.12.2018 и № 2-т/Х от 29.11.2019 из п. 3.1. которых следует, что предприятие (истец) поставляет абоненту (ответчику) тепловую энергию в объёме 303,1 гКал в школу с. Хоэ и 87,5 гКал в школу с. Танги.

Согласно техническим паспортам зданий фактически отапливаемая площадь помещений больше, чем это учтено в заключённом договоре, а именно площадь помещений составляет 6 292 кв.м. и 1 711,5 кв.м., вместо 5 192 кв.м. и 1 435,3 кв.м. согласно договоров, а объем потребления составляет 368,3 гКал и 104,3 гКал вместо 303,1 гКал и 87,5 гКал соответственно.

В денежном выражении разница между оплаченным потреблением и фактическим составляет 2 256 987,32 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Претензией № 396 от 07.10.2021 истец предлагал ответчику оплатить разницу между фактическим потребленным объемом и объемом установленным договорами. Письмом № 70 от 25.10.2021 ответчик отказался удовлетворить претензию.

Как следует из данных, содержащихся техпаспортах зданий, фактически отапливаемая площадь помещений больше, чем это учтено в заключённом договоре. Так, объём отапливаемого помещения в школе с. Хоэ составляет 6292 куб.м. (1415 куб. м. т.н. «школа для шестилеток» + 4877 куб.м, «школа» - 6292 куб.м.), а в школе с. Танги - 1711,5 куб.м. Следовательно, возрастает объём поданной тепловой энергии. При уточнённом объёме отапливаемого помещения объём потреблённой тепловой энергии в школе с. Хоэ возрастет с 303,1 Гкал до 368,3 Гкал, в школе с. Танги - с 87,5 Гкал до 104,3 Гкал. В денежном выражении разница между оплаченным потреблением и фактическим составляет 2 256 987,32 рублей.


В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, предусматривающими, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 параграфа 6 о договоре энергоснабжения, главы 30 этого же Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и сторонами не оспорено отсутствие на объектах, в отношении которых возник спор, приборов учета тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 разработана и утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика № 99/пр).

В силу пункта 2 Методики № 99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

По общему правилу величина тепловой нагрузки определяется с использованием методов, указанных пункте 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

Данные методы применяются по очереди, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации. Действующим законодательством установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.

Истец обосновал требование превышением ответчиком предусмотренного договором объема тепловой энергии, определенного расчетным путем (303,1 гКал и 87,5 гКал соответственно). Согласно расчету истца, исходя из объемов зданий 1 435,3 кв. м. и 5 192 кв. м. объемы потребления установлены истцом в договора в размере 303,1 гКал и 87,5 гКал. Согласно техническим паспортам спорных зданий, площади помещений в них составили 1 711,5 кв. м. и 6 292 кв. м., объем потребления, определенный расчетным путем составил 104,3 гКал и 368,3 гКал.

Оценив указанный расчет, суд признает его верным исходя из следующего.

При отсутствии приборов учета судом в силу подпункта 4 пункта 11 Правил № 610 принята величина тепловой нагрузки определяется по данным проектной документации здания, полученной из технических паспортов объектов (зданий школ).

Доводы ответчика о том, что истец рассчитывает объем потребления исходя из общего строительного объема зданий, не свидетельствуют о недостоверном характере расчета истца, учитывая, что таковой не опровергнут надлежащими доказательствами и прямо предусмотрен действующими нормативными правовыми актами в случае отсутствия приборов учета.

Расчет произведен истцом с учетом Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое) (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 № 5), которые содержат методики расчета расходов теплоты потребителями на отопление, на нагрев воды для горячего водоснабжения, вентиляцию; расхода теплоты на собственные нужды котельной; расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты источниками.

Указанные методические указания предназначены для использования инженерно-техническими работниками коммунальных теплоэнергетических предприятий при проведении расчетов по определению плановых расходов топлива, электроэнергии и воды при выработке теплоты и жилищно-коммунальных служб при определении планового теплопотребления жилищно-коммунальным сектором.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 256 987 рублей 32 копейки подлежащим удовлетворению. Доводы, приведённые ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд отклоняются как необоснованные, опровергаемые установленными судом обстоятельствами.


Как указано ранее, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема отапливаемых помещений. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначении экспертизы, принимая во внимание вышеприведённые выводы суда об обоснованности требований истца, указывающие на возможность рассмотрения настоящего спора по существу без разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а также учитывая невнесение ответчиком денежных средств на депозит суда. Также суд принимает во внимание отсутствие у ответчика объективных препятствий для представления указанного ходатайства на начальной стадии рассмотрения настоящего спора.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.


Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа села Хоэ в пользу Муниципального унитарного предприятия «Транспорт» 2 256 987 рублей 32 копейки основного долга, 34 285 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме.



Судья Ю.С. Учанин