Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-17722/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11457/2017-ГКу
г. Пермь
21 сентября 2017 года
Дело №А60-17722/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика АО "Водоканал Каменск- Уральский"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2017 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17722/2017

по иску ООО "Строй-Регион" (ОГРН 1069612017892, ИНН 6612019619)

к АО "Водоканал Каменск-Уральский" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

о взыскании ущерба в размере 460 709,99 руб.



установил:

ООО «Строй-Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Водоканал Каменск-Уральский» (далее – ответчик, АО «Водоканал КУ») о взыскании убытков в размере 448 735 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения АО «Водоканал КУ» к ответственности в виде убытков. Отмечает, что из представленных истцом документов не представляется возможным однозначно установить причинно-следственную связь между повреждением имущества и действиями ответчика; не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих противоправность его действия и наличие вины; в частности, из акта от 22.02.2017 невозможно установить, каким образом вода проникла в помещение, какое имущество находилось в помещении в момент затопления и кому оно принадлежало. В соответствии с техническим паспортом здания, находящегося по спорному адресу, составленным в 2008 году, фундамент подвала имеет выколы, трещины, отпадение камней; стены подвала имеют трещины в швах, выветривание швов, сырые пятна; междуэтажные перегородки имеют трещины в местах сопряжения; процент износа здания составляет 30%; последний ремонт, произведенный в 2008 году, не касался фундамента стен подвала; нет сведений о гидроизоляции подвального помещения, которая могла бы предотвратить поступление воды; все это, с позиции ответчика, способствовало проникновению воды в помещение истца от любого источника. Также ответчик указывает на то, что суд не рассмотрел его довод о не приглашении АО «Водоканал КУ» для осмотра поврежденного имущества; представленный истцом акт от 10.03.2017 № 1 составлен в одностороннем порядке, только с участием работников истца; при этом между затоплением и составлением указанного акта прошло более двух недель, что ставит под сомнение факт повреждения перечисленного в акте имущества в результате затопления. Помимо этого обращает внимание на то, экспертиза для определения размера ущерба истцом не проводилась; не представлены документы, подтверждающие принадлежность истцу поврежденного имущества; не представлены документы, подтверждающие право владения истцом спорным помещением. По утверждению апеллянта, возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, использовавшего подвальное помещение для хранения товарно-материальных ценностей и не проявившего при этом достаточную степень заботливости и осмотрительности. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, ст. 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 произошло затопление находящегося в аренде истца по договору от 01.10.2007 № 113 подвала магазина, расположенного по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова. 6а.

В результате затопления была испорчена продукция, принадлежащая ООО «Строй-Регион» (ламинат, МДФ панели, обои, клей для обоев).

Затопление произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения, расположенной в двух метрах от входа в магазин «Строй-Регион» и находящейся на глубине два метра.

Согласно акту от 22.02.2017 (л.д. 15), составленному комиссией с участием представителей истца и ответчика, 22.02.2017 утром произошел прорыв трубы холодного водоснабжения по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова, 6а в подвальном помещении муниципального здания. После вызова аварийной службы АО «Водоканал КУ» было перекрыто поступление воды и произведена ее откачка из помещения. Уровень затопления помещения и находящихся в нем материалов составлял 0,5 м.

По результатам произошедшего истцом был составлен акт о порче товарно-материальных ценностей от 10.03.2017 на сумму 448 735 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2017 № 25 с требованием возместить убытки в размере стоимости испорченного имущества - 448 735,99 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 22.02.2017 в результате порыва трубы холодного водоснабжения в подвале магазина, расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Свердлова, 6а, находящемся в аренде у истца произошло затопление, в результате чего стройматериалы, принадлежащие истцу и находящееся в этом подвале, подверглось воздействию воды.

Данные обстоятельства следуют из акта о затоплении от 22.02.2017, подписанного директором истца, а также начальником участка АО «Водоканал КУ» и мастера АО «Водоканал КУ».

Размер ущерба подтвержден документально (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 10.03.2017) и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 448 735 руб. 99 коп.

Доводы апеллянта относительно недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения АО «Водоканал КУ» к ответственности в виде убытков признаются несостоятельными.

Как установлено ранее, актом от 22.02.2017 в присутствии представителей истца и ответчика фактически установлены как факт затопления помещения арендованного истцом и имущества последнего, так и причина затопления.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства затопления помещения в результате иных причин, а также факта принадлежности участка сети водопроводно-канализационного хозяйства, на котором произошел прорыв, иной организации, а не АО «Водоканал КУ».

Доводы о том, что затопление могло произойти от любого источника здания в силу давности его постройки и износа, во внимание не принимаются, поскольку не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Ссылки на те обстоятельства, что АО «Водоканал КУ» не было приглашено для осмотра поврежденного имущества; представленный истцом акт от 10.03.2017 № 1 составлен в одностороннем порядке, только с участием работников истца; между затоплением и составлением указанного акта прошло более двух недель; экспертиза для определения размера ущерба истцом не проводилась; не представлены документы, подтверждающие принадлежность истцу поврежденного имущества, также не опровергают выводы суда по существу спора, поскольку в силу специфики деятельности истца (торговля стройматериалами) и его товара, составление подобного акта в целях определения размера вреда в одностороннем порядке является обычной практикой, что, как следствие, придает данному акту доказательственную силу. Кроме того, данный акт направлялся истцом ответчику с претензией, последний какие-либо возражения, в том числе относительно составления акта без участия своего представителя на него не представил.

Доводы о недоказанности принадлежности истцу поврежденного в результате затопления имущества ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, факт принадлежности названного имущества ответчиком не оспаривался.

Доводы о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного помещения опровергаются материалами дела, в том числе договором аренды от 01.10.2007 № 113.

Заявляя о недоказанности размера убытков, ответчик заявленный истцом размер не опроверг; выразив в отзыве мнение о необходимости для определения размера ущерба проведения оценочной экспертизы, тем не менее соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не представил.

Довод относительно не рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно п. 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п.п.1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению ст. 227 АПК РФ содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Так, ч. 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В отзыве, поступившем в суд 29.05.2017, ответчиком указано на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, однако не указано, каких именно. Из материалов дела с учетом предмета спора наличие такой необходимости не следует. Как указано ранее, ответчик в отзыве выразил мнение о необходимости проведения оценочной экспертизы, но соответствующее ходатайство не представил.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Отсутствие результатов рассмотрения ходатайства стороны в судебном акте не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-17722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Ю.Плахова