Решение от 26 марта 2026 г. АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14883/2025
г. Ульяновск
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА-МЭЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об уменьшении цены договора купли-продажи имущества от 07.11.2023 на 3 918 505,50 рублей; взыскании денежные средства в размере 3 918 505,50 рублей;


при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт (участие онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА-МЭЗ" об уменьшении цены договора купли-продажи имущества от 07.11.2023 на 3 918 505,50 рублей; взыскании денежные средства в размере 3 918 505,50 рублей.

Определением от 22.12.202 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2026.

Определением от 29.01.2026 предварительное судебное заседание отложено на 25.02.2026 в порядке ст.158 АПК РФ.

Определением от 25.02.2026 суд в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 19.03.2026, истцу предложено представить дополнительные пояснения по иску.

До судебного заседания удовлетворено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании.

Суд рассматривает дело в порядке ст.156 АПК РФ без участия надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании конкурсный управляющий с требованиями не согласен, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А72-21308/2018 в отношении ООО «ЛЕГЕНДА-МЭЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее по тексту также – «Ответчик»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) по делу №А72-21308/2018 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Ответчика утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022 N Ф06-19500/2022 по делу №А72-21308/2018, по результатам разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим Ответчика и конкурсными кредиторами последнего, было утверждено в уточненной редакции конкурсного управляющего Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Ответчика (залогового и не залогового единым лотом). В соответствии с указанным Положением конкурсным управляющим были организованы и проведены первые торги в форме аукциона по продаже имущества Ответчика (залогового и не залогового единым лотом) (код торгов - 21316-ОАОФ), которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них (Сообщение на ЕФРСБ №12718771 от 16.05.2022).

Повторные торги в форме аукциона (код торгов - 22087-ОАОФ) и торги в форме публичного предложения (код торгов - 23167-ОТПП) по продаже указанного имущества также признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в них (Сообщения на ЕФРСБ №12917608 от 05.07.2022 , №13212870 от 26.08.2022) .

11.10.2022 г. собранием кредиторов Ответчика были утверждены изменения в предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках, об условиях и начальной цене имущества ООО «Легенда-МЭЗ» (Протокол собрания кредиторов ООО «Легенда-МЭЗ» 30.09.2022-11.10.2022 года). Торги, проведенные в форме публичного предложения с учетом вышеуказанных изменений (код торгов – (код торгов - 26334-ОТПП), признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах (Сообщение на ЕФРСБ №14361816 от 24.04.2023)

Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Ульяновской области суд утвердил изменения №2 к Положению о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» (залогового и не залогового единым лотом), с установлением начальной цены продажи имущества на первом периоде публичного предложения в размере 113 717 172 руб. 00 коп., с учетом следующих изменений: шаг снижения цены в пункте 4.8 Положения установить в размере 10% через каждые 5 календарных дней.

Торги, проведенные в форме публичного предложения с учетом вышеуказанных изменений №2 (код торгов - 35059-ОТПП), признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах (Сообщение на ЕФРСБ №14996721 от 23.08.2023).

15.09.2023г. собранием кредиторов Ответчика были утверждены изменения к Положению о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Ответчика в связи с изменением состава лота (оставлением залоговым кредитором имущества, обремененного залогом, ранее входящего в состав единого лота, за собой в порядке пункта 4.2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»). Порядок реализации имущества Ответчика в форме публичного предложения утвержден с начальной ценой реализации единого лота в виде имущества, свободного от залога, в размере 24 849 909,00 руб.

Проведенные с учетом указанных изменений торги (код торгов - 37746-ОТПП) (далее по тексту также «Торги») признаны состоявшимися, победителем торгов признан ИП ФИО1 (Сообщение на ЕФРСБ №15321284 от 30.10.2023).

По результатам Торгов между ООО «Легенда-МЭЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор купли-продажи 07.11.2023, согласно которому цена продажи лота составила 24 850 009 руб.

Определением от 23.12.2025 по делу № А72-21308/2018 судом ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» (ИНН <***>) завершено.

Определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника по истечении тридцати дней с даты вынесения определения, о чем орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, уведомляется арбитражным судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть от 19.03.2026 по делу № А72-21308/2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2025 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А72-21308/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

ИП ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный Суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением к Ответчику (ООО «ЛЕГЕНДА-МЭЗ») об уменьшении цены Договора купли-продажи на 3 918 505 руб. 50 коп. и взыскании указанной суммы с Ответчика.

В качестве правовых оснований заявленных требований Истцом указаны положения абзаца 3 пункта 9, абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований Истцом указано на предполагаемое отсутствие части имущества (п.п.17, 18, 23, 25, 27, 34, 35, 39, 41-44, 46-54, 56, 65, 67-74) на общую сумму 3 918 505 руб. 50 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении товароведческой экспертизы и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим организованы и проведены торги по продаже единым лотом имущества должника (залоговое и незалоговое) в соответствии с Положением, утвержденным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022, и с учетом изменений, внесенных в него определением от 30.06.2023.

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения (код торгов 37746- ОТПП, лот №1) победителем признан ФИО1, с которым заключен договор купли-продажи 07.11.2023, согласно которому цена продажи лота составила 24 850 009 руб. Сведения о заключении договора опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №12947439 от 14.11.2023).

Информация о составе и состоянии проданного имущества указывалась в извещениях при организации и проведении Торгов.

Отсутствие нарушений при организации и проведении Торгов установлены преюдициальным судебным актом в деле о несостоятельности (банкротстве) Ответчика Определением Арбитражного Суда Ульяновской области от 30.06.2025 по делу №А72-21308-22/2018.

В деле о несостоятельности (банкротстве) Ответчика Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 по делу NA72-21308/2018 Истцу отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ответчика в отношении обеспечения сохранности имущества, переданного Истцу по Договору купли-продажи имущества;

По настоящему делу ФИО1 просит суд назначить судебную товароведческую экспертизу. Поставить перед экспертами на разрешение следующие вопросы: Установить фактическое наличие у ООО «Легенда-МЭЗ» оборудования и имущества, указанного в п.п. 17, 18, 23, 25, 27, 34, 35, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74. Установить находится ли имущество, указанное в акте приема-передачи имущество от 06.12.2023 по договору купли-продажи от 07.11.2023, заключенному между ООО «Легенда-МЭЗ» и ФИО1, в рабочем состоянии. В случае, если оборудование находится не в рабочем состоянии, определить стоимость восстановительного ремонта оборудования.

Суд отмечает, что по тем же основаниям ФИО1 уже неоднократно заявлял аналогичное ходатайство, которое было оставлено судом без удовлетворения, в частности вступившими в законную силу определениями от 13.05.2024 по обособленному спору №А72-21308-21/2018, от 30.06.2025 дело № А72-21308-22/2018.

В настоящем споре в удовлетворении ходатайства истца о назначении товароведческой экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В соответствии со статьями 454, 469 и 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о его качестве, количестве и комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, которые признавали бы невозможным применение к товарам, приобретенным на открытых торгах, положений статьи 466, части 1 статьи 475, статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что перечислив денежные средства по договору купли-продажи от 07.11.2023 в полном объеме, покупатель ФИО1, по его мнению не получил то имущество, на которое рассчитывал при заключении договора.

При этом судом установлено, что при рассмотрении спора № А72-21308-22/2018 суд неоднократно предлагал участникам спора провести совместный осмотр реализованного имущества с составлением акта осмотра, содержащего сведения о комплектности и техническому состоянию каждой позиции по перечню имущества. Участники спора подтвердили проведение нескольких совместных осмотров, однако по их результатам разногласия по спорным перечням сохранились.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался к конкурсному управляющему ФИО2 с требованиями, предусмотренными нормами статей 466, 475, 480 ГК РФ на случаи передачи покупателю товара ненадлежащего качества, количества и комплектности.

Конкурсным управляющим представлено платежное поручением №17 от 02.05.2024 на сумму 110 029, 50 руб., которым ФИО1 возвращена часть денежных средств в счет компенсации отсутствия четырех позиций по всему перечню реализованного имущества. Определением от 13.05.2024 по обособленному спору №А72-21308-21/2018 установлено получение ФИО1 указанных денежных средств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылки истца (приобретателя имущества по договору, заключенному по результатам проведения торгов) на наличие его заблуждения относительно состава и качеств предмета договора не подлежат принятию во внимание судом, если истец не был лишен возможности узнать о составе и характеристиках приобретаемого имущества, в том числе в связи с тем, что проводился показ соответствующего имущества при организации и проведении торгов.

Ответчик указывает, что истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность по выяснению состава и характеристик предмета торгов, обычную для соответствующей деловой практики.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В случае если в сообщении о торгах, размещенном в открытых источниках, указан порядок ознакомления участников торгов с реализуемым имуществом, у истца (как участника и победителя торгов) не имелось препятствий для получения информации о реализуемом имуществе в т.ч. посредством его личного осмотра до начала торгов.

Последующим участием в торгах истец гарантировал, что предмет торгов осмотрен, что исключает возможность заявления им впоследствии о введении его в заблуждение относительно состава и качеств предмета торгов.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований покупателя (победителя торгов) по продаже имущества несостоятельного лица по основаниям несоответствия приобретенного имущества заявленному на торгах наименованию, описанию, виду и состоянию с учетом того, что на дату организации и проведения торгов:

- сведения о реальном состоянии продаваемого имущества были размещены в общедоступном источнике, при этом, участник (и впоследствии победитель) торгов при должной степени осмотрительности и разумности мог ознакомиться с предлагаемым к продаже на торгах имуществом, выяснить вопрос о фактическом состоянии имущества, его технических характеристиках, комплектности, нахождения в частично разобранном состоянии, однако каких-либо возражений в связи с состоянием выставленного на торги имущества адрес организатора торгов не заявлял;

- отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий несостоятельного лица препятствовал обследованию объектов продажи;

- заявляемые дефекты имущества не носят скрытый характер;

- в соответствии с положениями договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, приобретаемое имущество осмотрено покупателем, претензий к техническим и эксплуатационным качествам у покупателя не имеется.

На дату проведения Торгов их предмет по техническим и технологическим характеристикам (в том числе – по комплектности) не являлся действующим (работающим) производственным комплексом, а отдельные составляющие предмета Торгов также не обладали признаками комплектности и смонтированности.

В объявлениях о продаже имущества Ответчика на тогах не содержится сведений о том, что продаваемые объекты (в том числе сооружения, конструкции, оборудование) реализуются в состоянии, указанном в Отчете об оценке имущества .

Имущество продано лишь на шестых по счету торгах (и на четвертых по счету торгах в форме публичного предложения) после начала их реализации и по цене в 13,2 раза меньше, чем начальная стоимость выставления имущества Ответчика на первые торги: 328 752 000,00 руб. / 24 850 009,00 руб. = 13,2 раза.

Указанное снижение цены было обусловлено реальным техническим состоянием продаваемого на торгах имущества Ответчика, с которым участники всех торгов (в том числе – Торгов, по результатам проведения которых был заключен Договор купли-продажи) имели возможность ознакомиться до их проведения.

В объявлениях о продаже имущества Ответчика на торгах также не содержится сведений о том, что продаваемые объекты (сооружения, конструкции, оборудование) установлены в конкретном определенном месте, в смонтированном (собранном) состоянии, а также в составе действующего производственно-технологического комплекса (или действующих производственно-технологических линий), запуск которых может быть осуществлен в любой момент.

Напротив, как следует из содержания Раздела «Сведения об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание» Информационного сообщения о Торгах (код торгов - 37746-ОТПП), размещенного на сайте электронной торговой площадки АО «Новые информационные сервисы» (https://nistp.ru/bankrot/trade_view.php?trade_nid=339247), в состав соответствующего Лота №1 входили объекты незавершенного строительства, в том числе, - сооружения, конструкции, оборудование.

Как следует, из содержания информации, размещенной в общедоступном источнике (Сообщения на ЕФРСБ №12718771 от 16.05.2022, №12917608 от 05.07.2022, №13212870 от 26.08.2022, №14361816 от 24.04.2023, №14996721 от 23.08.2023, №15321284 от 30.10.2023) и касающееся истории продажи имущества Ответчика на торгах:

Имущество Ответчика изначально продавалось на торгах в составе единого лота (залоговое и не залоговое имущество), как не комплектные и не введенные в эксплуатацию части не созданного имущественного комплекса. Значительная часть объектов – предмета Торгов (в т.ч. ряд сооружений и конструкций) являлись объектами незавершенного строительства, а расположенное в них оборудование – не было введено в эксплуатацию, в том числе – по причинам некомплектности и отсутствия монтажа;

Впоследствии, состав единого лота был изменен и при проведении Торгов из состава лота было изъято, в том числе путем проведения частичных демонтажных работ, имущество, являвшееся предметом залога, в связи оставлением данного имущества за собой залоговым кредитором в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, что дополнительно негативно сказалось на характеристиках оставшегося реализуемого имущества в смысле его комплектности и технического состояния.

Информация об указанных выше составе и характеристиках предмета Торгов (не введенность в эксплуатацию, частичная не смонтированность и разукомплектация, не готовность к производству продукции) была размещена в общедоступном источнике информации (сайте ЕФРСБ, сайте электронной торговой площадки) и в силу требований разумности и осмотрительности должна была быть известна Истцу, как участнику Торгов.

Из содержания пункта 3.1 Договора купли-продажи, заключенного по результатам Торгов, прямо следует, что Истец подтверждает, что он ознакомлен с составом и характеристиками приобретаемого по результатам Торгов имущества и не имеет претензий к техническим и эксплуатационным качествам приобретаемого имущества (как в части внешнего вида, так и в части наличия скрытых дефектов).

Следовательно, в соответствии с вышеизложенным (в т.ч. - согласно приведенной выше судебной практике): не соответствует действительности указываемое Истцом якобы имеющее место его заблуждение относительно состава и качеств предмета Договора купли-продажи; в случае несогласия с качеством и/или составом и комплектностью приобретаемого имущества Истец имел возможность изменить или отозвать свою заявку на участие в Торгах в любое время до окончания срока представления заявок (абзац 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ответчика Истец обращался с Заявлением о признании недействительными результатов Торгов, в том числе указывая на нарушение при их организации и проведении абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве (в виде предполагаемого ненадлежащего описания имущества – объекта Торгов, в т.ч. путем включения в объект Торгов фактически отсутствующего, а также неработоспособного имущества).

Как следует из вступившего в законную силу Определения Арбитражного Суда Ульяновской области от 30.06.2025 по делу №А72-21308-22/2018, нарушений процедуры проведения Торгов и подведения его итогов, судом не выявлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушений своих прав, а также оснований для уменьшения покупной цены в Договоре купли-продажи, исходя из общих норм Гражданского Кодекса РФ о соответствующем виде договора.

Довод Истца об отсутствии 55 единиц имущества, приобретенного им по Договору купли-продажи, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Нарушение прав Истца в части отсутствия всего четырех позиций Договора-купли продажи не является существенным, соответствующие права Истца восстановлены посредством выплаты Ответчиком денежной компенсации, что установлено в судебном порядке.

При этом как указывает ответчик, нахождение ряда объектов в разобранном (не смонтированном) виде не свидетельствуют об их отсутствии в принципе.

Как следует из Актов осмотра имущества от 15.02.2024 г. и от 26.04.2024г. (Приложения 12, 13), составленных в том числе с участием третьих лиц, все имущество, указанное в Договоре купли-продажи, имеется в наличии, кроме четырех позиций, которые не были обнаружены (аппарат ТЗВ-ЛАБ-01, Газоанализатор АНТ-ЗМ, Газоанализатор Колион-1В-26, Установка повышенного давления - пункты 27, 34, 35, 65 Договора купли-продажи и Акта приема передачи от 06.12.2023г. соответственно).

Общая рыночная стоимость указанных четырех позиций, указанная в Договоре купли-продажи и Акте приема передачи от 06.12.2023г., составляет 110 029,00 руб.

Как следует из содержания Платежного поручения №17 от 02.05.2024 Истцу со стороны Ответчика возвращена соответствующая часть денежных средств (110 029,00 руб.) в счет компенсации отсутствия указанных выше четырех позиций из всего перечня реализованного имущества.

Состав и состояние проданного на основании Договора купли-продажи имущества были оговорены при организации и проведении Торгов и были известны Истцу. При подписании Договора купли-продажи Истец подтвердил согласие с составом и состоянием приобретаемого имущества.

Согласно положениям пункта 1 стать 475 Гражданского кодекса РФ, условием предъявления покупателем требований о соразмерном уменьшении покупной цены в связи передачей товара ненадлежащего качества является то, что соответствующие недостатки товара не был оговорены продавцом при его продаже.

В соответствии с правовой позицией по применению пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 N 305-ЭС24-4207 по делу N А40-79027/2022, по смыслу данной нормы права, лицо, которое знало или должно было знать о юридических или качественных недостатках приобретаемого товара, не вправе рассчитывать на применение соответствующих средств правовой защиты (т.е. предусмотренных абзацами 2-4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

При этом: а) Продажа имущества Ответчика, как результат проведения Торгов, производилась в том составе и состоянии, в котором конкурсный управляющий последнего обнаружил данное имущество в период его инвентаризации в деле о банкротстве Ответчика,

б) предмет Торгов и заключенного по результатам их проведения Договора купли-продажи не предлагался к продаже в качестве готового к эксплуатации и производству продукции производственного комплекса или в качестве действующих частей такого комплекса (производственных линий). После изъятия из состава единого лота имущества – предмета залога такое функционирование исключалось.

Часть объектов (в том числе - сооружения, конструкции, оборудование) изначально не были установлены и смонтированы, что не означает их неработоспособность. Окончательный монтаж, наладка и запуск такого имущества (в том числе – оборудования) требует значительных расходов, несение которых противоречит целям конкурсного производства. Кредиторы Ответчика не принимали решения о несении таких расходов и запуске производства.

Все указанные обстоятельства следовали из содержания сообщений о продаже имущества Ответчика на Торгах, а также содержания сообщений о внесении изменений в состав реализуемого имущества, размещенных в общедоступных источниках информации. В объявлении о продаже имущества на Торгах не содержится сведений, что отдельные продаваемые объекты установлены в конкретном определенном месте, в смонтированном (собранном) состоянии, а также в составе действующего производственно-технологического комплекса (или действующих производственно-технологических линий), запуск которых может быть осуществлен в любой момент;

Информация о составе и состоянии имущества – предмета Торгов была известна Истцу (как участнику Торгов) до подписания Договора купли-продажи. В частности, в пункте 3.1 Договора купли-продажи Истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с составом и характеристиками приобретаемого имущества.

Бремя доказывания наличия и существенности нарушения применительно к статье 475 ГК РФ возложено на Истца (как покупателя имущества).

Поскольку доводы Истца о передаче ему имущества, приобретенного по Договору купли-продажи, как не соответствующего по количеству, качеству и комплектности условиям Торгов, не подтверждены материалами дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья Е.С. Хисматуллина