Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А50-2295/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.08.2024 года Дело № А50-2295/24


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Скурихиной


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (адрес: 614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (юридический адрес: 127486, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, Ш. Коровинское, д. 17А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала «Пермский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (адрес: 614077, <...>),


о взыскании 207 553, 63 руб. пени за ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов от 05.04.2023,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора,


1) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (адрес: 614015, <...> зд. 55А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №ЮЗ-279 от 29 декабря 2023 года, от ответчика - ФИО2, доверенность №06/2024 от 22 марта 2024 года (л.д. 39).


Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее-ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов от 05 апреля 2023 года №197/2023, №198/2023, №199/2023. Кроме того, истец указал договоры от 13 апреля 2023 года №217/2023, №218/2923 на общую сумму 1 566 612, 01 руб.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25 апреля 2024 года.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2024 года к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее-третье лицо).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, дополнительные доказательства, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 14-39)

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает истца (л.д. 44-48).

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 40-41).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части. Отказ от иска принят к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 56).

Предмет иска - о взыскании с ответчика 207 553, 63 руб. (л.д. 58).

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2024 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 05 июня 2024 года (л.д. 56-58).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 59-69).

В судебном заседании 05 июня 2024 года объявлен перерыв на срок до 14 июня 2024 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 76).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 14 июня 2024 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 77-85).

Определением арбитражного суда от 05 июня 2024 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 июля 2024 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 95-98).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 31 июля 2024 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства.

В судебном заседании 31 июля 2024 года объявлен перерыв на срок до 07 августа 2024 года (протокол судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что истец и ответчик заключили 06 государственных контрактов на поставку специальных средств при нарушении функций выделения.





Так, 05 апреля 2023 года стороны заключили государственный контракт №197/2023, №198/2023, №199/2023, №200/2023, №217/2023, №217/2023.

Кроме того, стороны заключили государственные контракты 13 апреля 2023 года №217/2023, №218/2023.

По условиям названных выше контрактов ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить товары, количество, наименование которых, указаны в техническом задании, являющимся приложением к контрактам, спецификации -приложении №2 к контрактам.

Истец ссылается на то, что по результатам проверки исполнения названных выше государственных контрактов от 05 апреля 2023 года №197/2023, от 05 апреля 2023 года №198/2023 выявил нарушения сроков поставки товара на территорию города Перми.

Так, поставщик не поставил товар в срок - в течение 20 дней с момента заключения контракта - 25 апреля 2023 года (пункты 3.3.1 контрактов). Фактически поставил товар только 06 июня 2023 года. При этом заказчик ссылается на то, что поставщик нарушил пункт 3.3.2 контрактов.

Таким образом, поставщик нарушил срок поставки товара по государственным контрактам, названным выше, на 42 дня.

В связи с чем, заказчик рассчитал неустойку в виде пени за нарушение срока поставки товара на основании пунктов 9.4.1 контракта. При этом заказчик учитывал цену контракта (стоимость товара, подлежащего поставке), ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки в виде пени (расчеты истца, основание иска - оборот л.д. 7-8).

По государственным контрактам от 05 апреля 2023 года №199/2023, от 05 апреля 2023 года №199/2023 истец также выявил нарушения сроков поставки на территорию города Перми. Так, поставщик не поставил товар в срок - в течение 20 дней с момента заключения контрактов - 25 апреля 2023 года (пункты 3.3.1 контрактов). Фактически поставил товар только 23 мая 2023 года, 02 мая 2023 года. При этом истец также ссылается на то, что поставщик нарушил пункт 3.3.2 контрактов.

Таким образом, поставщик нарушил срок поставки по государственным контрактам, названным выше, на 28 дней, на 07 дней.

В связи с чем, заказчик рассчитал неустойку в виде пени за нарушение срока поставки товара на основании пунктов 9.4.1 контракта. При этом заказчик учитывал цену контракта (стоимость товара, подлежащего поставке), ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки в виде пени (расчеты истца, основание иска - оборот л.д. 7-8).

По результатам проверки исполнения названных выше государственных контрактов от 05 апреля 2023 года №197/2023, №198/2023, №199/2023, №200/2023, от 13 апреля 2023 года №217/2023, №218/2023 истец выявил нарушения, которые допустил поставщик.

Так, по мнению заказчика, поставщик принял на себя обязательства исполнить контракт самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению принятых на себя обязательств по контракту в размере 85 % объема товара (пункт 3.3.19 контрактов). По результатам проверки третьего лица (акт выездной проверки от 24 октября 2023 года, представление от 04 декабря 2023 года).

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку на основании Раздела 9 контрактов (пункт 9.4.2 контрактов) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта (этапа контрактов).

Истец предъявил ответчику (поставщику) требования от 14 ноября 2023 года, а также от 15 ноября 2023 года (оборот л.д. 8, л.д. 9).

Истец отметил и то, что ответчик (поставщик) не оспорил то, что привлек к участию к исполнению контрактов, названных выше, соисполнителей (письма-ответы на требования истца, л.д. 9).

Как было указано выше, истец уточнил иск (л.д. 40, протокол судебного заседания, л.д. 56).

По результатам уточнения, истец (заказчик) заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением сроков поставки, установленных по условиям 04 контрактов.

Так, истец (заказчик) начислил неустойку в размере 24 827, 99 руб. по государственному контракту №197/2023 от 05 апреля 2023 года (нарушение срока – пункты 3.3.1, 3.3.2, 9.4.1 контракта, расчет, оборот л.д. 7);

Истец (заказчик) также начислил неустойку в размере 153 518, 99 руб. по государственному контракту №198/2023 от 05 апреля 2023 года (нарушение срока - пункты 3.3.1, 3.3.2, 9.4.1 контракта, расчет, л.д. 8);

Истец начислил неустойку по государственному контракту №199/2023 от 05 апреля 2023 года в размере 3 732, 89 руб. (нарушение срока - пункты 3.3.1, 3.3.2, 9.4.1 контракта, расчет, л.д. 8);

Истец также начислил неустойку по государственному контракту №200/2023 от 05 апреля 2023 года в размере 25 473, 93 руб. (нарушение срока - пункты 3.1.1, 9.4.1, 11.1, 11.2 - претензия №ЕБ-59-01/190649 от 20 октября 2023 года, расчет л.д. 8).

Таким образом, общий размер неустойки по расчету истец определил в размере 207 553, 63 руб. (24 827, 99 руб.+ 153 518, 99 руб.+ размере 3 732, 89 руб.+ 25 473, 93 руб.).

На основании изложенного, истец (заказчик) заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, в связи с нарушением поставщиком срока, установленного для поставки товара по договорам, названным выше (письменное ходатайство истца, исх. б/н от 25 марта 2024 года, вх. от 03 апреля 2024 года).

Как было указано выше, и видно из материалов дела, истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (поставщик) нарушил сроки поставки товар, в связи с нарушением сроков поставки, установленных по условиям контрактов (пункты 3.3.1, 9.4.1, 11, 11.2 контрактов). При этом истец (заказчик) также ссылается на пункты 3.3.2 контрактов.

Возражая по иску, ответчик (поставщик) ссылается на то, что начисленная поставщику неустойка в виде пени должна быть списана на основании Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04 июля 2018 года.

При этом ответчик отметил то, что исполнил обязательства по контрактам полностью, надлежащим образом. Общая сумма начисленной неустойки в виде пени не превышает 5% от цены контракта (расчет, л.д. 17). Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контрактам, подтверждается результатами итоговых проверок, о чем в материалы дела представлены акта (письменный отзыв на иск, л.д. 14-18, л.д. 19-39).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из государственного контракта на поставку товара (Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспорили согласование существенных условий контрактов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.





В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны также не ссылаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, и видно из материалов дела, начисленная истцом (заказчиком) поставщику неустойка не превышает 05% от цены контракта.

На основании Федерального закона №46-ФЗ от 08 марта 2022 года статья 34 дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 статьи 112, устанавливать случаи списания неустоек, начисленных заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиками (поставщиками, исполнителями) обязательств по государственным контрактам.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10 марта 2022 года №340, внесло изменение в Правила №783, которыми из пункта 1 данных Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.

Из актуальной редакции следует, что Правила №783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила №783 вступили в силу с 12 марта 2022 года и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но, не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом применяя пункт 7 Правил №783, наличие между сторонами спора об основаниях начисления неустойки и о ее размере не может являться для суда обстоятельством, лишающим исполнителя права на списание неустойки.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона №44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик (поставщик) исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, списание неустойки является обязанностью заказчика, неустойка, начисленная заказчиком поставщику, подлежит списанию (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы заказчика суд отклоняет, так как, эти доводы не являются самостоятельными, достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина на ответчика не относится.

В связи с отказом истца от иска в части, производство в соответствующей части следует прекратить (подпункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова