Решение от 27 января 2019 г. по делу № А03-6977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–6977/2018 резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово,

о взыскании 3 227 565 руб. 30 коп. долга, 64 551 руб. 31 коп. неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул,

о взыскании 110 102 руб. 83 коп. штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс», г. Барнаул, временного управляющего ООО «Компания Холидей», р.п. Кольцово, ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от ООО «ЗИЛ-Гарант» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2018, паспорт,

от ООО «Компания Холидей» - ФИО4, по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 3 227 565 руб. 30 коп. долга, 64 551 руб. 31 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (с учетом уточнения) 110 102 руб. 83 коп. штрафных санкций по договору поставки № 50143 от 01 марта 2017 года.

В обоснование исковых требований первоначальный истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 50143 от 01 марта 2017 года.

Истец по встречному иску основывает свои требованиями доводами о том, что в декабре 2017 года поставщик не в полном объеме выполнил заказ покупателя о поставке последнему товара.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (покупатель) заключен Договор поставки № 50143.

В соответствии с разделом 1 Договора общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (поставщик) обязалось поставлять обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (покупателю) товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар. Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в Товарной Спецификации. Цена поставляемого товара определяется сторонами в Ценовой Спецификации. Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовываются сторонами в Закупочных заказах, которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Как установлено разделом 7 Договора, обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии непродовольственных товаров должно быть выполнено в срок 60 календарных дней с момента поставки товара.

В рамках исполнения Договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 4 877 909 руб. 04 коп. В доказательство этого в материалы дела представлены товарные накладные:

- от 12.09.2017 № 78474 на сумму 170 450 руб.;

- от 04.10.2017 № 81558 на сумму 11 393 руб. 28 коп.;

- от 19.10.2017 № 83736 на сумму 633 114 руб.;

- от 20.10.2017 № 83922 на сумму 277 866 руб.;

- от 23.10.2017 № 84117 на сумму 237 735 руб.;

- от 23.10.2017 № 84115 на сумму 29 174 руб. 04 коп.;

- от 13.11.2017 № 86682 на сумму 289 170 руб.;

- от 13.11.2017 № 86688 на сумму 254 448 руб.;

- от 28.11.2017 № 88546 на сумму 378 283 руб. 50 коп.;

- от 19.12.2017 № 91364 на сумму 657 222 руб. 32 коп.;

- от 20.12.2017 № 91657 на сумму 658 044 руб. 00 коп.;

- от 26.12.2017 № 92390 на сумму 734 018 руб. 90 коп.;

- от 26.12.2017 № 92396 на сумму 199 578 руб. 00 коп.;

- от 27.12.2017 № 92512 на сумму 347 412 руб. 00 коп.

Одна партия товара на сумму 29 174 руб. 04 коп. была возвращена продавцу. Указанное подтверждается материалами дела (л.д. 41 том 1) и сторонами не оспаривается.

Оплата товара покупателем была произведена частично – на сумму 1 621 169 руб. 70 коп. Это подтверждается:

- платежным поручением № 67881 от 17.11.2017 на сумму 60000 руб.

- платежным поручением № 75153 от 07.12.2017 на сумму 51279 руб. 90 коп.

- платежным поручением № 81796 от 22.12.2017 на сумму 26890 руб.

- платежным поручением № 519 от 10.01.2018 на сумму 200 000 руб.

- платежным поручением № 1652 от 11.01.2018 на сумму 200 000 руб.

- платежным поручением № 3107 от 12.01.2018 на сумму 677 000 руб.

- платежным поручением № 982 от 15.01.2018 на сумму 350 000 руб.

- товарной накладной о поставке товара от ответчика по первоначальному иску истцу по первоначальному иску от 06.02.2018 № 13081 на сумму 55 999 руб. 80 коп.

Таким образом, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком товара в сумме 3 227 565 руб. 30 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поэтому суд считает, что требования первоначального иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» 3 227 565 руб. 30 коп. долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать в его пользу 64 551 руб. 31 коп. неустойки.

Пунктом 8.10 Дополнительного соглашения к Договору поставки № 50143 от 01 марта 2017 года определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право взыскать неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от суммы задолженности (включая сумму НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании в его пользу 64 551 руб. 31 коп. неустойки. Оснований для снижения неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим причинам.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что поставщик и покупатель согласовали поставку товара по заказу № 61659216 на 22 декабря 2017 года.

22 декабря 2017 года (в пятницу) в 13.00 поставщик поставил покупателю на РЦ «Барс» (г. Новосибирск) товар, полностью соответствующий данной заявке. Товар поставлен силами транспортной компании – ООО «Альянс» - в соответствии с договором № 18 от 29.07.2016 по заявке № 767 от 21.12.2017, на автомобиле Mitsubishi Fusso, гос номер <***> водитель ФИО5 Доставка данным автомобилем производилась в несколько точек, не только в адрес ООО «Компания Холидей» на РЦ «Барс».

Однако в момент доставки товара работники РЦ «Барс» не стали разгружать прибывший автомобиль с грузом. В итоге 22 декабря 2017 года около 24.00 работники склада сообщили водителю ФИО5, что места на складе нет, они не смогут разгрузить автомобиль. 23.12.2017 в 00.30 автомобиль с заказным товаром вынужден был возвращаться в г. Барнаул.

Таким образом, по утверждению поставщика, товар был своевременно поставлен покупателю, но не принят по вине покупателя.

В подтверждение этого истец по первоначальному иску представил в суд наряд на загрузку товара от 21.12.2017, заявку на оказание транспортных услуг от 21.12.2017, счет-фактуру, выставленную истцу по первоначальному иску транспортной компанией «Альянс», от 28.12.2017, акт об оказании услуг по поставке товара от 28.12.2017, транспортные накладные о доставке товара в этот же день этим же автомобилем не только в адрес ООО «Компания Холидей», но и других покупателей – сдача груза для 4 покупателей – ООО «Сибтехнотранс», г. Новосибирск, для еще одного покупателя – ООО «Компания Вектор Бэст», г. Новосибирск. Факт доставки товара в адрес всех покупателей, кроме ООО «Компания Холидей», подтверждается также экспедиторскими расписками (л.д. 4-21 том 2). Кроме того, в доказательство данного факта истцом по первоначальному иску представлен в материалы дела электронный носитель (диск DVD-R) с записью трека движения 22.12.2017 автомобиля Mitsubishi Fusso, гос номер <***> водитель ФИО5

Факт поставки товара в адрес ООО «Компания Холидей» подтверждается также перепиской по электронной почте сотрудника ООО «ЗИЛ-Гарант» ФИО6 с сотрудниками ООО «Компания Холидей» ФИО7 и ФИО8 Так, в письме от 23.01.2018 ФИО7 подтвердила факт прибытия груза на РЦ «Барс», указывает, что «в связи с загруженностью и невозможностью принять товар машину пришлось отправить» (л.д. 28 том 2).

По ходатайству поставщика в судебном заседании 11.09.2018 был допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля, на котором был доставлен спорный груз на РЦ «Барс» - ФИО5. Данный свидетель пояснил, что он действительно в декабре 2017 года через транспортную компанию «Альянс» оказывал услуги по перевозке товара ООО «Зил-Гарант», товар поставлял неоднократно, в различенные точки Алтайского края и в г. Новосибирск. Доставка осуществлялась с выдачей ТТН. В адрес ООО «Компания Холидей» товар поставлял неоднократно. 22.12.2017 примерно в 12.00 он прибыл на РЦ «Барс», долго ждали, но операторы сказали, что разгружать не будут. В итоге в первом часу ночи 23.12.2017 вынужден был уехать обратно с товаром в г. Барнаул.

Также был допрошен в качестве свидетеля экспедитор ООО «ЗИЛ-Гарант» ФИО9. Он пояснил, что в его обязанности входит встреча машин из Барнаула, при нем срывается пломба и товар передается на разгрузку. 22.12.2017 он в 12.00 приехал в РЦ «Барс», машина из Барнаула была уже там, документы о прибытии сразу передали операторам ООО «Компания Холидей». Свидетель пояснил, что подтверждение этому можно найти в журнале на проходной РЦ, таков порядок входа на территорию РЦ, все проходящие на территорию предъявляют документы и о них заносятся записи в журнал. Операторы велели ждать, так как забиты терминалы. В течение 12 часов примерно каждые 2 часа ходили, узнавали, почему не принимают товар. У водителя на следующий день была новая заявка на погрузку и перевозку товара. На складе товар так и не приняли. Где- то в 00 час 20 мин выехали оттуда, далее был выходной день, ждать далее было бесполезно.

Эти же сведения нашли подтверждение в результате допроса в качестве свидетеля менеджера ООО «ЗИЛ-Гарант» ФИО6

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, однако товар не был принят по вине покупателя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина поставщика в недопоставке товара не подтверждена.

Кроме того, покупатель не доказал подлежащую применению сумму штрафа на неисполнение обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 227 565 руб. 30 коп. долга, 64 551 руб. 31 коп. неустойки, 39 461 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 303 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич