Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-319550/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34760/2020

Дело № А40-319550/19
г. Москва
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтайлЛюкс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу № А40-319550/19, по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО «СтайлЛюкс» третьи лица – Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, о взыскании задолженности, пени на основании договора аренды земельного участка,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СтайлЛюкс» о взыскании, задолженности в сумме 852 123 руб. 76 коп., пени в сумме146 187 руб. 76 коп., а также пени с 02.03.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом при принятии решения по делу, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 594/1-133 от 31.08.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 000 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 50:22:004 05 07:0022, находящийся по адресу: <...> км Новорязанского шоссе (правая сторона), участок 16 в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

На основании соглашения от 20.04.2007 права и обязанности арендодателя по договору переданы Администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Московской области.

На основании соглашения от 02.08.2007 права и обязанности арендатора переданы ответчику.

Также, между Администрацией муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (сторона 1), Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (сторона 2) и ООО «СтайлЛюкс» (сторона 3) заключено соглашение № 541с/09 от 06.07.2009, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 принадлежащие на основании договора аренды земельного участка № 594/1-133 от 31.08.2005, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 28.09.2005 № 50-50-22/062/2005-517, а также соглашения от 02.08.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 50-50-22/046/2007-366 от 21.08.2007, права и обязанности арендодателя земельного участка общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <...> километр Новорязанского шоссе (правая сторона), участок № 16, кадастровый номер 50:22:004 05 04:0009, предоставленного в аренду сроком с 01.09.2005 по 01.09.2054, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации ресторана и бара-кафе.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок аренды земельного участка установлен с 01.09.2005 по 01.09.2054, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 852 123, 76 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 5.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 16.03.2019 по 02.03.2020 в сумме 146 187,14 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, как и требование о взыскании пени (неустойки) с 02.03.2020 из расчета 0,05 % в день от суммы долга по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что у истца отсутствует право обращения с иском в суд, поскольку Комитет не является органом местного самоуправления, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (местная администрация) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Органы местного самоуправления являются субъектами гражданского права и выступают в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ст. 124 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12790/13 по делу № А41-44318/12 требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками, относящимися к неразграниченной госсобственности, вправе органы, уполномоченные законом на распоряжение такими участками.

В соответствии с Законом Московской области от 23.10.2017 № 175/2017-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований МО отдельными государственными полномочиями МО в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов МО наделяются отдельными государственными полномочиями МО в области земельных отношений, в том числе по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа МО.

Таким образом, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы, являясь уполномоченным органом, вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по договору.

Кроме того, в соответствии с Законом Московской области от 28.12.2016 № 183/2016-03 (ред. от 21.04.2017) «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района» муниципальное образование городской округ Люберцы образовано путем изменения состава территории Люберецкого муниципального района.

Таким образом, отнесение нового населенного пункта - город Люберцы к категории города областного подчинения привело к созданию новой административно-территориальной единицы - город областного подчинения, что в свою очередь привело к упразднению существующей административно-территориальной единицы – Люберецкий район.

Учитывая изложенное, на территории Люберецкого муниципального района произошло изменение территориальной организации местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вследствие изменения состава территории Люберецкого муниципального района (путем объединения территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино, без изменения границ территории Люберецкого муниципального района и образование нового городского поселения, наделенного статусом городского округа Люберцы).

Советом депутатов городского округа Люберцы принято решение от 07.06.2017 № 52/7 «О вопросах правопреемства».

Согласно ч. 1 указанного решения установлено, что органы местного самоуправления городского округа Люберцы являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района, городских поселений Люберцы, Красково, Малаховка, Томилино, Октябрьский в отношениях органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Муниципальное образование Люберецкий муниципальный район, так же как и городские поселения, входящие в его состав ликвидированы.

Однако, Администрация Люберецкого муниципального района, как юридическое лицо и как орган местного самоуправления не ликвидировалась, она была переименована решением Совета Депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 №51/7 в администрацию муниципального образования городской округ Люберцы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальное образование – городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

От имени муниципального образования действует Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный статусом юридического лица, в то время как Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области действует от имени администрации.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 № 63/8 утверждено положение о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы.

В соответствии с п. 3.40 Положения, Комитет представляет и защищает интересы городского округа в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по вопросам, входящим в компетенцию Комитета.

Согласно п. 2.23 Положения, Комитет осуществляет оформление прав (аренды, собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования и других прав) на земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, и земельные участка, находящиеся в муниципальной собственности городского округа по постановления администрации городского округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-58492/19 установлено, что истец вправе обращаться с требованиями по внесению платы за пользование земельными участками.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 № 305-ЭС20-7079 отказано ООО «СтайлЛюкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской, является уполномоченным органом для обращения с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу № А40-319550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:М.С. Кораблева

Е.Б. Алексеева