Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А04-8923/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8923/2017
г. Благовещенск
01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 864 083 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представители сторон не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – истец, ООО «Гиппократ») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «Магдагачинская больница») о взыскании основного долга по договорам поставки в размере 826 411 руб. 78 коп, договорной неустойки за период с 08.03.2017 по 10.10.2017 в размере 37 671 руб. 29 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» не надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате поставленного товара по заключенным между сторонами договорам. В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику была начислена неустойка. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании 01.11.2017 в отсутствие представителей сторон, извещенных судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

От истца к судебному заседанию поступил акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами на сумму 826 411 руб. 78 коп., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать договорную неустойку по договорам поставки № 9 от 30.01.2017, № 16 от 16.03.2017, № 22 от 07.04.2017, № 73 от 26.12.2016, № 74 от 26.12.2016 за период с 08.03.2017 по 01.11.2017 в размере 39 796 руб. 30 коп., в остальной части исковые требования без изменений.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик телефонограммой от 31.10.2017 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в связи с невозможностью явки, сумму долга признал в полном объеме, просил уменьшить сумму неустойки, в связи с большой кредиторской задолженностью.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гиппократ» (поставщик) и ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» (заказчик) были заключены договоры поставки, в том числе: № 9 от 30.01.2017, № 16 от 16.03.2017, № 22 от 07.04.2017, № 73 от 26.12.2016, № 74 от 26.12.2016, в соответствии с п. 1.1 которых поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящими договорами изделия медицинского назначения, а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.3, 2.5. договоров оплата поставленного товара производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры.

Цены договоров установлены в разделе 2.

В рамках договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными, подписанными без замечаний: № 61 от 21.02.2017, № 146 от 06.02.2017, № 149 от 09.02.2017, № 171 от 09.02.2017, № 177 от 21.03.2017, № 233 от 01.02.2017, № 236 от 22.02.2017, № 291 от 03.03.2017, № 350 от 15.03.2017, № 376 от 21.03.2017, № 451 от 30.03.2017, № 492 от 03.04.2017, № 681 от 05.05.2017, № 618 от 02.05.2017, № 687 от 10.05.2017.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме со стороны ответчика, истцом были направлены претензии от 11.05.2017, от 24.07.2017 об оплате задолженности.

Однако ответчик в установленный в претензиях срок оплату не произвел.

Всего сумма основного долга по договорам поставки: № 9 от 30.01.2017, № 16 от 16.03.2017, № 22 от 07.04.2017, № 73 от 26.12.2016, № 74 от 26.12.2016 ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» перед ООО «Гиппократ» составляет 826 411 руб. 78 коп.

Поскольку оплата в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с условиями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, исковые требования признаны ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ, требования истца о взыскании суммы долга по вышеуказанным договорам за поставленный товар в размере 826 411 руб. 78 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.03.2017 г. по 01.11.2017 г. в общем размере 39 796 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки, исходя из действующей ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда 8,25 % годовых.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика, размер договорной неустойки (1/300), с учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании суммы неустойки в размере 39 796 руб. 30 коп. за период с 08.03.2017 по 01.11.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за представление интересов ООО «Гиппократ» в Арбитражном суде Амурской области.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2017, заключенный между ООО «Гиппократ» (клиент) и ООО «Городок» (исполнитель), платежное поручение от 04.10.2017 № 1041 на сумму 15 000 рублей.

В обязанности Исполнителя (уполномоченного лица Исполнителя) входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа Исполнителя по получению Клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности Исполнителя (уполномоченного лица Исполнителя).

Ответчик возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представил.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, факта неисполнения ответчиком обязательств по пяти договорам поставки, качества подготовленных к судебному заседанию документов (подготовку претензий, иска, акта сверки, расчетов долга и неустойки, уточнений иска и расчета), сложности дела, стоимости юридических услуг в Амурской области, суд признает разумным и обоснованным взыскание с ответчика стоимости услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненных исковых требований в размере 866 208 руб. 08 коп. составляет 20 324 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 04.10.2017 № 1042 была оплачена государственная пошлина в размере 20 282 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 282 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Государственная пошлина в размере 42 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, , 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный товар по договорам на поставку товара № 9 от 30.01.2017, № 16 от 16.03.2017, № 22 от 07.04.2017, № 73 от 26.12.2016, № 74 от 26.12.2016 в размере 826 411 руб.78 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 08.03.2017 г. по 01.11.2017 в размере 39 796 руб. 30 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20 282 руб., всего – 901 490 руб. 08 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская