Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А13-6872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6872/2019
город Вологда
10 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северспецмеханизация» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>) о взыскании 6 143 270 руб. 06 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецмеханизация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6 143 270 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору на оказание услуг техникой от 16.11.2016 № ОГМ/711/16 и на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик в судебное заседание, как до перерыва, так и после перерыва, своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении заседания, так как его представитель будет участвовать в другом судебном процессе.

Как предусмотрено частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд счел, что ходатайство ответчика о невозможности участия в судебном заседании до перерыва и после перерыва документально не подтверждено и направлено им на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем отклонил его и рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в него доказательства, суд полагает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг техникой от 16.11.2016 № ОГМ/711/16, согласно которому истец обязался по заявкам ответчика оказать услуги, связанные с предоставлением специальной техники на строительстве объекта «ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская».

Общество в период с 30.11.2016 по 16.10.2018 оказывало ответчику услуги, направляя Компании для подписания универсальные передаточные документы (далее – УПД), одновременно являющиеся актами о приемке оказанных услуг и счетами-фактурами в общем количестве 42 штуки. Представителями Компании данные УПД подписаны без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости услуг, подпись представителя скреплена печатью ответчика.

Общая стоимость оказанных услуг за указанный выше период составила 16 320 405 руб. 73 коп.

Поскольку оплату услуг Компания произвела в сумме 10 177 135 руб. 67 коп., а долг в сумме 6 143 270 руб. 06 коп. не оплатила, истец, исчерпав все меры по мирному урегулированию спора, обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик обязался производить оплату услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг подтвержден подписанными ответчиком УПД, тогда как задолженность в сумме 6 143 270 руб. 06 коп. на момент вынесения решения ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате или обоснованности удержания у себя денежных средств на сумму иска.

Таким образом, исковые требования истца суд признает обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецмеханизация» 6 143 270 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники.

Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 716 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова