Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А56-68548/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68548/2023
02 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (адрес: Россия 187023, город Никольское, Ленинградская область, Тосненский район, Ульяновское ш., д.7, ОГРН: <***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гидрометаллургия» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 14 к. 1 литер А, кв. 35, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2023),

- от ответчика: г/д ФИО3 (протокол от 12.04.2021),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гидрометаллургия" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №9 от 01.09.2019 за период с 01.03.22 по 30.06.23 в размере 1 550 000 руб., неустойки по состоянию на 07.07.2023 в размере 1 191 435 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 30.06.2023, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика признал наличие задолженности по арендной плате, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2019 между ООО «Беркут» (арендодатель) и ООО «УК «Гидрометаллургия» (арендатор) был заключен договор аренды №9 (далее договор), по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение №4, общей площадью 474,4 кв.м. в соответствии с планом (приложение №1 к договору), находящееся в нежилом, одноэтажном здании №4, инв. №13735 0-1, лит. 0-1, 01-1, условный № 47-00-1/2003-466, расположенном по адресу: <...> «И».

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы в размере 95 000 руб., в том числе НДС 18% подлежит внесению ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В соответствии с унктом 3.1.2 договора переменная часть арендной платы составляет сумму равную стоимости услуг по электроснабжению, оказанных в соответствующем месяце.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается предусмотренной пунктом 7.1.1 договора возможностью взыскания при просрочке внесения арендатором арендной платы пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору в соответствии с п. 4.1 договора в надлежащем состоянии и виде.

01.01.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому постоянной часть арендной платы в месяц составила 100 000 руб.

Между тем ответчик обязательство по внесению арендной платы за пользование объектом аренды исполнил не в полном объеме. По состоянию на 05.07.2023 задолженность по арендной плате за период с марта 2022 года по июнь 2023 года составила 1 550 000 руб. На сумму задолженности начислены пени, сумма которых по состоянию на 07.07.2023 составила 1 191 435,00 руб.

20.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, установлены сроки ее внесения.

Материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2023, подтверждается наличие задолженности по арендной плате в размере 1 550 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил наличие долга в указанном размере. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 1 191 435,00 руб. на основании пункта 7.1.1 договора.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик, не оспаривая наличие оснований для взыскания пеней, заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер пени - 0,3% в день, что составляет 109,5% в год и существенно превышает все существующие ставки банковского кредита; сопоставляя размер заявленной к взысканию суммы долга с суммой начисленных пеней, которые по размеру практически соответствует сумме долга, суд усматривает основания для снижения пеней 600 000 руб., поскольку в ином случае полагает, что баланс интересов сторон будет нарушен. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, судебные расходы по уплате пошлины в сумме 28 788 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гидрометаллургия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" 1 550 000 руб. задолженности по договору аренды №9 от 01.09.2019, неустойки по состоянию на 07.07.2023 в размере 600 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гидрометаллургия" в доход федерального бюджета 28 788 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.