Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А50-19740/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.12.2019 года Дело № А50-19740/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства» (611068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ТехноСтрой»

об обязании переделать проектно-сметную документацию

при участи представителя истца ФИО1 – по доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 08.07.2019,

представителя третьего лица: ФИО3 - по доверенности от 29.01.2019,

установил:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец, заказчик, Камское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства» (далее – ответчик, подрядчик, институт) об обязании безвозмездно устранить недостатки в проектно-сметной документации.

Протокольным определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноСтрой».

В судебном заседании 02.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика а срок, не превышающий 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно переделать проектно-сметную документацию по объекту: Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО4 района Пермского края (проектно-изыскательские работы) и привести таковую в соответствие с требованиями нормативных актов, применимых при проектировании и строительстве соответствующих гидротехнических и противоэрозионных сооружений берегоукрепления.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал.

Ответчик поддержал доводы отзыва, просит в иске отказать, полагает, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, истец, приняв работы без замечаний по акту от 19.12.2012, лишен права ссылаться на недостатки принятой работы. Доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах не обоснованы, поскольку качество выполненных работ проверено посредством проведения государственной экспертизы. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-26662/2015 установлено, что строительство объекта осуществлялось ООО «Технострой» с нарушениями требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, работы выполнены ответчиком и приняты истцом в 2012 году. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 02.12.2019 был объявлен перерыв до 06.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2019 с участием истца, ответчика и третьего лица.

Истец представил в дело акты осмотра Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на объекте капитального строительства: «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО4 района Пермского края от 24.06.2016, 22.09.2017, предписания об устранении нарушений при строительстве указанного объекта от 24.06.2016, 27.10.2017.

Представитель третьего лица ООО «ТехноСтрой» заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, данное лицо осуществляло авторский и строительный надзор на объекте Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО4 района Пермского края, в связи с чем, может дать пояснения относительно влияния проектных решений на ход выполнения работ на данном объекте.

Истец поддержал ходатайство третьего лица.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагает, что данные вопросы исследованы судами при рассмотрении дела № А50-26662/2015.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд установил следующее.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТехноСтрой» ссылается на заключение ООО «Пермь-Инвентаризация» о техническом состоянии конструкций берегоукрепления Камского водохранилища в деревне Гари, а именно: в части несоответствия проектной документации требованиям ОДМ 218.2.049-2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Возражая по доводам ООО «ТехноСтрой» и Камского БВУ о необходимости назначения судебной экспертизы ответчик пояснил, что проектно-сметная документация получила положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», кроме того, в заключении ООО «Пермь-Инвентаризация» ссылается на несоответствие проектной документации требования ОДМ 218.2.049-2015. Однако данные требования «ОДМ 218.2.049-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на автомобильных дорогах» изданы на основании Распоряжения Росавтодора от 17 августа 2015 года №1468-р и рекомендованы к применению с 16.09.2015. В свою очередь, контракт между истцом и ответчиком заключен и исполнен в 2012 году. ОДМ 218.2.049-2015, изданный в 2015 году, не должен был и не мог применяться ответчиком при выполнении работ в 2012 году. Кроме того, ОСТ 10 323-2003 «Конструкции габионные и гидротехнических и противо-эрозионных сооружений» не распространяет свое действие на проектно-сметную документацию, подготовленную ответчиком.

Так же судом принято во внимание, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу №А50-26662/2015 установлено, что при осуществлении ООО «Техно-Строй» строительства на объекте допущены многочисленные отступления от проектной документации.

При рассмотрении указанного дела принимали участие все лица, участвующие в настоящем деле.

Кроме того, факт нарушения ООО «Техно-Строй» требований проекта установлен также при рассмотрении дела № А50-20999/2015.

Таким образом, суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 159 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы судом отклонено.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта № 0156100008812000012 от 03.08.2012 Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее заказчик) было поручено, а открытым акционерным обществом «Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства» (далее исполнитель) было принято обязательство выполнить работы по мероприятию «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО4 района Пермского края (проектно-изыскательские работы)» в соответствии с техническим заданием, календарным планом, сметами расходов.

Согласно п. 1.4. названного контракта исполнитель гарантировал соответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства, регулирующего предмет контракта.

Согласно п. 5.4.2. названного контракта исполнитель обязался выполнять работы в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет контракта, условиями контракта, иными требованиями сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) сторонами было определено назначение выполняемых работ: защита от размыва и обрушения левого берега Камского водохранилища в д. ФИО4 района Пермского края. Исполнителю было предписано проработать не менее двух вариантов берегоукрепления, в том числе габионные конструкции. В составе изыскательских работ исполнителю надлежало провести инженерно-гидрометеорологические работы, инженерно-геодезические, инженерно-геологические.

В последующем, после сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ по мероприятию «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО4 района Пермского края», заказчиком было получено предписание Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края № 306л-2016 от 24.06.2016, что указало на наличие недостатков выполненных исполнителем работ.

Законность указанного предписания подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2017 по делу № А50-22200/2016, которым установлено, что 18.07.2013 Камским БВУ (заказчик) с обществом «ТехноСтрой» (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО4 района Пермского края».

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО4 района Пермского края» в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектносметной документацией (шифр 12.033), требованиями действующего законодательства, технических регламентов. Проектная документация по объекту, включая смету и результаты инженерных изысканий, имеет положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0495-12 от 19.12.2012, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта № 59-1-6-0270-12 от 19.12.2012.

В пункте 1.2 контракта определено место выполнения работ: Пермский край, Добрянский район, д. Гари, левый берег Камского водохранилища, 11 -12 км судового хода по карте реки Чусовая от поселка Вереино до селения Гари и реки Сылва от селения Шатово до устья.

В акте проверки № 490л-2016 от 24.06.2016 министерством отражены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, выявленные в результате визуального осмотра объекта, к акту проверки приложена фототаблица, фиксирующая данные нарушения. В целях устранения данных нарушений министерство 24.06.2016 выдало предписания № 306л-2016, № 307л-2016 застройщику объекта - Камскому БВУ.

В целях исполнения предписания, Камским БВУ, среди прочего, было заказано получение заключения о техническом состоянии конструкций берегоукрепления, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Гари, левый берег Камского водохранилища.

Заключением ООО «Пермь инвентаризация» 11-2018-ТО.2 (лист 14) установлено, что принятое в проектной документации значение недостаточной длины противоразмывного фартука по откосу (не выполнено условие по п. 6.5.15 ОДМ 218.2 0492015) привело к крену вышележащей конструкции. Также при выполнении проектных работ не учтены рекомендации п 6.5.12 ОДМ 218.2 049-2015: «... для равномерного распределения волновой нагрузки от подпорной стенки на грунт матрицы матрацы «Рено» должны быть уложены на слой щебеночной подушки не менее 10 см.». Данная подушка отсутствует.

Разрыв сетки матрацев «Рено», а также вывал заполнения обусловлен рядом ошибок ... на стадии проектирования. Фракция заполнения 80-300 мм., принятая проектом, не соответствует размеру ячейки, так как размер камня должен соответствовать п 5.3.5 ОСТ 10323-2003. Минимальный размер камня должен быть более 1,5 номинального размера ячейки. То есть при размере ячейки 80 мм., минимальный размер камня должен быть 120 мм. Максимальный размер камня для матрацно-тюфячных ГСИ не более 2/3 высоты матраца, т.е. камень 150 мм. для матрацев высотой 230 мм. и камень размером 200 мм. для матрацев высотой 300 мм. Вышеуказанные причины, а также требование рекомендаций по устройству габионных конструкций в части того, что сетчатые конструкции должны быть заполнены выше верхней кромки на 2-5 см., привели к вывалу мелкой фракции камня и образованию свободного от заполнения пространства внутри конструкций. Свободное перемещение камня и остатков карчехода в освободившемся пространстве при сильном биении волн привело к разрыву сеток матрацев «Рено».

По результатам изучения проектной документации, выполненной ответчиком, привлеченным специалистом были выявлены следующие недостатки:

не предоставлен расчет длины противоразмывного фартука согласно п. 6.5.15 ОДМ218.2 049-2015;

не учтены рекомендации п. 6.5.12 ОДМ 218.2.049-2015: для равномерного распределения волновой нагрузки от подпорной стенки на грунт матрацы «Рено» должны быть уложены на слой щебеночной подушки не менее 10см;

не указан размер ячейки и диаметр проволоки ГСИ;

не выполнены требования п. 5.3.5 ОСТ 10323-2003. Минимальный размер камня должен быть более 1,5 номинального размера ячейки. То есть, при размере ячейки 80 мм, минимальный размер камня должен быть - 120 мм. Максимальный размер камня для матрацно-тюфячных ГСИ не более 2/3 высоты матраца, т.е. камень 150 мм для матрацев высотой 230 мм и камень размером 200 мм для матрацев высотой 300 мм. Ни одно из этих условий не выполнено.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению проектных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, истец обратился с требованием об устранении недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи ПСД Заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности.

Судом установлено, что из положений п. 1.1 контракта, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО4 района Пермского края» в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектно-сметной документацией (шифр 12.033), требованиями действующего законодательства, технических регламентов. Проектная документация по объекту, включая смету и результаты инженерных изысканий, имеет положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0495-12 от 19.12.2012, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта № 59-1-6-0270-12 от 19.12.2012 (том 1 л.д.10-20).

Согласно пункту 1.2. контракта основные требования к работам (далее - проектно-сметная документация) изложены в Техническом задании по мероприятию «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО4 района Пермского края» (проектно-изыскательские работы)».

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок окончания работ, в том числе получения положительного заключения экспертизы: в соответствии с календарным планом, но не позднее 30 ноября 2012 года.

Согласно пункту 4.1. контракта после завершения всего предусмотренного Контрактом объема работ (при наличии положительного заключения экспертизы) «Исполнитель» письменно уведомляет «Заказчика».

В соответствии с пунктом 4.2. контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения «Заказчиком» уведомления, указанного в пункте 4.1. Контракта, «Исполнитель» представляет «Заказчику» комплект проектно-сметной документации, предусмотренной в п. 1.2. Контракта, Акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, положительное заключение экспертизы.

Согласно пункту 4.3. контракта не позднее 10 (десяти) дней после получения от «Исполнителя» документов, указанных в п. 4.2. Контракта, «Заказчик» рассматривает результаты и осуществляет приемку работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте, и направляет «Исполнителю» подписанный «Заказчиком» 1 (один) экземпляр Акта приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполнения работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и срок их устранения.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта обязательства Исполнителя по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, считаются выполненными с момента подписания «Заказчиком» Акта приемки выполненных работ и передачи ему («Заказчику») предусмотренных Контрактом документов, в количестве и форме, установленных Контрактом, до получения которых он, «Заказчик», вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ по Контракту.

Работы приняты истцом без замечаний 19 декабря 2012 года, претензий о качестве выполненных работ истец ответчику не направлял (том 1 л.д.77).

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Проектно-сметная документация, подготовленная ответчиком в рамках заключенного с истцом контракта, получила положительное заключение государственной экспертизы №59-1-5-0494-12 от 19 декабря 2012 года и №59-1-6-0269-12 от 19 декабря 2012 года (положительное заключение государственной экспертизы №59-1-5-0494-12 от 19 декабря 2012 года; положительное заключение государственной экспертизы №59-1-6-0269-12 от 19 декабря 2012 года, том 1 л.д.79-97).

Экспертное заключение подготовлено Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края», к компетенции которого отнесено проведение такого рода экспертиз. Экспертное заключение действительно, в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах не обоснованы, поскольку качество выполненных работ проверено посредством проведения государственной экспертизы.

В заключении ООО «Пермь инвентаризация», представленном истцом в материалы дела, указано на несоответствие проектно-сметной документации, подготовленной ответчиком следующим документам:

1) ОДМ 218.2.049-2015 «Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на автомобильных дорогах»;

2) ОСТ 10323-2003 «Конструкции габионные и гидротехнических ипротивоэрозионных сооружений».

Между тем, «ОДМ 218.2.049-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на автомобильных дорогах» издан на основании Распоряжения Росавтодора от 17 августа 2015 года №1468-р и рекомендован к применению с 16 сентября 2015 года.

В свою очередь, контракт между истцом и ответчиком заключен и исполнен в 2012 году. ОДМ 218.2.049-2015, изданный в 2015 году, не должен был и не мог применяться ответчиком при выполнении работ в 2012 году.

ОСТ 10 323-2003 «Конструкции габионные и гидротехнических и противо-эрозионных сооружений» не распространяет свое действие на проектно-сметную документацию, подготовленную ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2. ОСТ 10 323-2003 требования настоящего стандарта подлежат применению отраслевыми органами управления, подведомственными Минсельхозу России, проектными и подрядными строительными организациями, разработчиками гидротехнических противоэрозионных сооружений, предприятиями -изготовителями сетчатых контейнеров габионов независимо от форм собственности, выполняющими работы по заказу Минсельхоза России.

Ответчик не выполнял работы по заказу Минсельхоза России, и контрактом применение данного ОСТ 10 323-2003 не предусмотрено.

Данный ОСТ 10 323-2003 является не более чем методическими рекомендациями, обязательность к применению которых для коммерческих организаций не установлена.

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело №А50-26662/2015 с участием истца, ответчика и третьего лица ООО «ТехноСтрой». В рамках данного дела судом установлено, что подрядная организация, выполнявшая работы на основании проектной документации, подготовленной ответчиком, допустила существенные отступления от проекта, что, в свою очередь, послужило причиной некачественного выполнения работ. Строительная компания ООО «Технострой» при осуществлении работ использовала иные материалы и технические решения в нарушение проектной документации. Судом также исследовался вопрос о наличии (отсутствии) недостатков в проектной документации и сделан вывод о соответствии проектной документации установленным требованиям.

Кроме того, судебным актом по делу №А50-20999/2015 установлен факт выполнения ООО «Технострой» строительных работ на спорном объекте с нарушением требований проектной документации, неисполнение предписания от 21 ноября 2014 года №66-л2014 об устранении выявленных нарушений, наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, однако в привлечении ООО «ТехноСтрой» к административной ответственности отказано за истечением срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что строительство объекта осуществлялось ООО «ТехноСтрой» с нарушениями требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Из установленных судами обстоятельств при рассмотрении дела № А50-26662/2015 следует, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не выдано в связи с допущенными нарушениями при осуществлении строительства объекта (акты проверки).

22.07.2016 представителями Камского БВУ, краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края", открытого акционерного общества "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" проведено обследование объекта. По результатам обследования составлен акт от 22.07.2016, которым также зафиксированы многочисленные отступления от проекта при выполнении строительных работ.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ именно третьим лицом ООО «ТезноСтрой» подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. При этом из анализа актов проверки надзорного органа от 06.06.2014, 21.11.2014, 17.07.2015, 24.06.2016 и выданных на их основании предписаний следует, что выполненные ООО «ТехноСтрой» работы не соответствуют проектной документации и нормативно-техническим требованиям, нарушения имеют повторяющийся характер.

Доводы истца и третьего лица о том, что дефекты возникли из-за неполного расчета проектно-сметной документации, носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 9 ст. 49 ГрК РФ).

Как указано судом выше, по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО4 района Пермского края» краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" утверждено положительное заключение от 19.12.2012 № 59-1-5-0495-12 (т. 4 л.д. 27-44), что согласно ч. 9 ст. 49 ГрК РФ свидетельствует о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий вышеуказанным требованиям.

Доказательств несоответствия проектной документации предъявляемым требованиям, равно как и доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе о наличии ошибок и несоответствий в технической документации, либо приостановлении выполнения работ по указанным причинам ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ для обеспечения безопасности сооружения его конструктивной прочности и устойчивости, недопущения разрушения всего сооружения или его части, а также деформации недопустимой величины строительных конструкций сооружения, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Как установлено ранее, факт несоответствия выполненных ответчиком работ проектной документации и нормативно-техническим требованиям подтверждается материалами дела (акты проверки, предписания надзорного органа об устранении нарушений при строительстве капитального объекта от 06.06.2014, 21.11.2014, 17.07.2015, 24.06.2016). При этом из актов и предписаний следует, что изначально выявленные нарушения проекта, в частности относительно качества заполнения матрацев «Рено» и коробчатых габионов, иной формы габионов, сохранялись и при последующих проверках, появлялись новые недостатки, связанные с отступлением от утвержденной проектной документации.

Доказательств устранения выявленных недостатков (дефектов) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтвержден факт наличия ранее выявленных недостатков по состоянию на 22.07.2016 (акт обследования от 22.07.2016).

Также при рассмотрении дела № А50-26662/2015 было установлено, что подрядчик ООО «ТехноСтрой» заменил материалы, предусмотренные проектом, в частности геомата и геосетки импортного производства на материалы отечественного производства.

При этом суд отмечает, что ООО «Технострой», являясь профессиональным участником подрядных отношений и объективно осознавая, что представленная проектная документация не соответствует установленным требованиям, то есть результат работ для истца не будет соответствовать тем целям и задачам, которые он как заказчик ожидал при заключении договора, общество "Технострой" а равно и ИП ФИО5, осуществляющий авторский надзор, допустили выполнение работ на основании такой документации, в силу чего приняли на себя неблагоприятные риски своего поведения. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные ему Гражданским кодексом Российской Федерации и спорным контрактом, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

При рассмотрении настоящего иска суду не представлено доказательств, что ООО «Технострой» работы выполняло и устранило недостатки в соответствии требованиями действующего законодательства, технических регламентов и проектом (п. 1.1 Контракта), что также подтверждается предписанием №307л-2016 от 24.06.2016, где подробно описаны вид нарушения: нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов; ссылка на документ, обязательные требования которого нарушены: шифр проекта 12.033-БУ, шифр проекта 12.033-ПОС, Инструкция по сборке и установке габионов и матрацев «Рено». Более того, Актом №171л-2017 визуального осмотра объекта капитального строительства от 22.09.2017 г. установлено, что при визуальном осмотре 28.08.2016 г. объекта выявлено, что на объекте выполняются работы по устранению нарушений указанных в предписании от 24.06.2016 №307л-2016, в том числе с указанием частичного выполнения заполнения матрацев «Рено» и коробчатых габионов камнем.

Доказательств полного выполнения ООО «ТехноСтрой» предписаний и решения суда по делу А50-26662/2015 в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических регламентов и проектом, суду не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи ПСД Заказчику.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом установлено, что таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы приняты заказчиком, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 195 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд для защиты права по иску в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Надлежащих доказательств приостановления, прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных судом по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова