Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А52-4666/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4666/2019
город Псков
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юркон» (адрес: 460035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Печорская гимназия» (место нахождения: 181500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 164420 руб. 07 коп. задолженности и пеней, а также суммы пеней по день фактической оплаты

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юркон» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Печорская гимназия» о взыскании 166131 руб. 95 коп., в том числе 150475 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках муниципального контракта №0157300021018000238 от 28.12.2018 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест в МБОУ «Печорская гимназия» Печорского района, 7561 руб. 61 коп. задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта, 1000 руб. 00 коп. штрафа, 7094 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 04.10.2019.

Определением суда от 17.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 16.12.2019.

Определением суда от 12.12.2019 по делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи.

Впоследствии определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора протокольным определением от 04.03.2020 судом было принято уточнение истцом заявленных требований в редакции, поступившей в суд 25.02.2020, в соответствии с которой истец просил взыскать 169342 руб. 35 коп., в том числе 150475 руб. 97 коп. основной долг, 7561 руб. 61 коп. задолженность по возврату обеспечения исполнения контракта, 11304 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 04.03.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К заседанию от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец поддержал требование о взыскании с ответчика 164420 руб. 07 коп., в том числе 150475 руб. 97 коп. основной долг, 13944 руб. 10 коп. пени за период с 01.03.2019 по 01.04.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Протокольным определением от 29.05.2020 уточнение исковых требований принято судом.

От ответчика к заседанию отзыва на иск или иных документов и ходатайств не поступило, при этом возражения по рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 28.12.2018, по итогам проведенного аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт №0157300021018000238 от 28.12.2018 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест в МБОУ «Печорская гимназия, Печорского района (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик (заказчик по контракту) поручает, а истец (исполнитель по контракту) принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) на основании Федерального закона от 28.12.2013 №426–ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы Отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкции по ее заполнению, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы проведения СОУТ; заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг по контракту составляет 150475 руб. 97 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата услуг осуществляется по форме безналичного расчета, за счет бюджета Печорского района, по факту выполнения работ в течении 30 календарных дней с даты представления счета (счет - фактуры), а также подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение контракта истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается общим актом сдачи-приемки оказанных услуг №00062 от 29.01.2019 на сумму 150475 руб. 97 коп.

Однако ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных на сумму 150475 руб. 97 коп.

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали право исполнителя, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Претензионным письмом от 19.09.2019 №566-19 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, в случае неисполнения требований претензии, с одновременным предъявлением к взысканию договорной неустойки. Претензия истца ответчиком был оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон №44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки оказанных услуг №00062 от 29.01.2019, исполнитель оказал услуги, предусмотренные Контрактом в объеме, указанном в акте, на сумму 150475 руб. 97 коп., при этом акт, подтверждающий факт оказания услуг, подписан представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ. В свою очередь, доказательств оплаты оказанных по спорному акту услуг суду не представлено, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по контракту и их принятия ответчиком на общую сумму 150475 руб. 97 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 150475 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании, в соответствии с пунктом 5.2 контракта, 13944 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по спорному акту, исчисленных за период с 01.03.2019 по 01.04.2020, а также суммы пеней, начисленных далее по день фактической оплаты долга, при этом в расчете пеней применена ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды расчета пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик возражений по начислению и по представленному истцом расчету пеней не заявил.

Между тем, расчет пеней проверен судом и признан неверным, поскольку истцом при расчете применена ставка, действующая в соответствующие периоды, что не соответствует ставке, определяемой в пункте 5.2 контракта, согласно которому пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5.2 контракта, следует, что размер ставки рефинансирования определяется датой оплаты самих пени; соответственно, в отсутствии доказательств такой оплаты - датой вынесения решения о взыскании пени.

С учетом изложенного, пени подлежат начислению за период с 01.03.2019 по 20.05.2020 (дату вынесения решения) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 5,5%, что согласно расчету суда составляет 12331 руб. 51 коп.

Истец правом на уточнение размера требований в части пеней в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки, рассчитанной судом, не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 162807 руб. 48 коп., в том числе 150475 руб. 97 коп. основного долга, 12331 руб. 51 коп. пеней за период с 01.03.2019 по 20.05.2020, рассчитанных с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 5,5%, действующей на дату вынесения решения, а также сумму пеней, начисленную с 21.05.2020 по день фактического погашения долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств; в удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи необоснованностью расчетов в этой части.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере (переплата составила 51,00 руб.), а также учитывая принятое уменьшение исковых требований и результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5874 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 руб. 19 коп. относятся (с учетом распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина в сумме 51 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Печорская гимназия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юркон» 162807 руб. 48 коп., в том числе 150475 руб. 97 коп. основного долга, 12331 руб. 51 коп. пеней за период с 01.03.2019 по 20.05.2020, рассчитанных с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 5,5%, действующей на дату вынесения решения, а также сумму пеней, начисленную с 21.05.2020 по день фактического погашения долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств, и 5874 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юркон» из федерального бюджета 51 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель