Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А27-6434/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6434/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 27.06.2024 ФИО1

ответчика по доверенности от 01.01.2025 ФИО2

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 651,98 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение) о взыскании 5 651,98 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2022 по 20.12.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договорам энергоснабжения № 651113 от 06.12.2021, № 651113 от 12.09.2022, № 651113 от 17.10.2023, № 651113 от 13.11.2024 за период январь, февраль 2022 года, декабрь 2023 года, январь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года.

Определением арбитражного суда от 05.06.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.07.2025, в котором объявлен перерыв до 08.07.2025.

Представитель ответчика в отзыве на иск, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, ссылался на то, что несвоевременная оплата произошла по независящим от учреждения объективным обстоятельствам, в связи с дефицитом лимитов бюджетных обязательств на оплату поставленной в спорный период электроэнергии; заявил о применении срока исковой давности за период с 19.02.2022 по 21.03.2022; представил контррасчет неустойки, согласно которому размер пени составил 5 593,25 руб.; заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, согласившись с доводами ответчика относительно срока исковой давности, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 5 593,25 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 20.12.2024. Возразил на доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключены государственные контракты энергоснабжения № 651113 от 06.12.2021, № 651113 от 12.09.2022, № 651113 от 17.10.2023, № 651113 от 13.11.2024.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 контрактов ответчик взял на себя обязательство производить оплату гарантирующему поставщику в размере, порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, потребленного (подлежащего потреблению) объема электрической энергии (мощности).

Окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) производится государственным заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.6 контрактов).

В период январь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 228 737,55 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующий счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки, подписанные ответчиком без возражений.

Оплата произведена ответчиком не своевременно, что явилось основанием для начисления санкций за просрочку платежа и обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что выставленный гарантирующим поставщиком счета-фактуры ответчиком оплачены с нарушением сроков, установленных договором, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период январь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 5 593,25 руб. за период с 20.02.2024 по 20.12.2024 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 16% и 21% годовых.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несвоевременной оплате потребленного ресурса по причине отсутствия доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных средств, суд считает несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон. В силу статей 8, 309, 310 ГК РФ, отсутствие доведенных до ответчика лимитов денежных средств не освобождает его от оплаты фактически поставленной электрической энергии.

Порядок финансирования учреждения и его правовой статус также не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 19.12.2023 по 20.01.2024, в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает. Статус бюджетной организации и финансировании за счет бюджета, сами по себе не освобождают ответчика от обязанности своевременного исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате полученных ресурсов.

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу как ресурсоснабжающей организации в результате просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 5 593,25 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 5 593,25 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина