Решение от 22 января 2025 г. по делу № А63-6597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-6597/2024

23 января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в заседании суда, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛРЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ», ОГРН 5167746424687, ИНН 9705083130, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ», ОГРН 1042600000915, ИНН 2607017369, Ставропольский край, р-н Изобильненский, г. Изобильный, о взыскании 165 000,00 руб. штрафа за сверхнормативный оборот арендованных цистерн, 5 950,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛРЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-ТРЕЙДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (далее – ответчик, ООО «АГРОМАРКЕТ») о взыскании 165 000,00 руб. штрафа за сверхнормативный оборот арендованных цистерн, 5 950,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству на 17.09.2024.

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, ответчиком представлен отзыв, в котором со ссылкой на судебную практику, ООО «АГРОМАРКЕТ» указывает на необоснованность заявленных требований. Кроме того, ответчик также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно доводов ответчика, истцом в дополнительных пояснениях указано, что ответчик, подписав генеральное соглашение, согласился с условиями установленными Правилами проведения организованных торгов.

Рассмотрение спора отложено на 09.01.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения заявленных требований не заявили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 мая 2018 между ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-ТРЕЙДИНГ» (далее - «Поставщик») и года между ООО «АГРОМАРКЕТ» (далее - «Покупатель») заключено Генеральное соглашение № РТ0128/18 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа. Правила торгов и иные локальные правовые акты ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа» (ЗАО «СПбМТСБ»), размещены на сайте http://spimex.com.

Согласно пункту 02.01 Приложения к Правилам поставщик обязуется передать, а Покупатель принять (выбрать) и оплатить Биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в договоре.

Поставки осуществляются в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», утв. 15.12.2020 Протокол № 164 к Правилам торгов (далее - Правила торгов) установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», обязательные для участников торгов.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, отгрузка производилась цистернами (п. 06.01 приложения к Правилам).

Согласно пункта 06.18.1 Приложения к Правилам, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункт 06.18.2 Приложения к Правилам).

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) (пункт 06.18.2 Приложения к Правилам).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.18.4 Приложения к Правилам).

Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 приложения к правилам, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика (пункт 06.13 Приложения к Правилам).

Истец указал, что покупателем допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн, предусмотренного пунктом 06.18.1 Приложения к Правилам.

Во исполнение пункта 18.13 Приложения к Правилам ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-ТРЕЙДИНГ» в адрес ответчика направлены претензии:

1. № ПР-403/22 от 10.02.2022 на сумму 12 000,00 руб.;

ООО «АГРОМАРКЕТ» направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-ТРЕЙДИНГ» ответ на претензию №908 от 05.04.2022 с приложением документов опровергающих, по мнению ответчика, требования по претензии.

Рассмотрев представленные документы, истец направил письмо № ВО-02-404 от 19.05.2022, в котором отказал ответчику в корректировке претензии.

2. № ПР-655/22 от 07.04.2022 на сумму 36 000,00 руб.

ООО «АГРОМАРКЕТ» направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-ТРЕЙДИНГ» ответ на претензию №1268 от 16.05.2022 с приложением документов опровергающих, по мнению ответчика, требования по претензии.

Рассмотрев представленные документы, истец направил письмо № ВО-02-5531 от 06.07.2022, которым отказал ответчику в корректировке претензии.

3. № ПР-856/22 от 06.05.2022 на сумму 117 000,00 руб. ООО «АГРОМАРКЕТ» направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-ТРЕЙДИНГ» ответ на претензию №1442 от 08.06.2022 с приложением документов опровергающих, по мнению ответчика, требования по претензии.

Рассмотрев представленные документы, истец направил письмо № 09-2831 от 05.08.2022, которым отказал ответчику в корректировке претензии.

Истец указал, что документы, подтверждающие отсутствие простоя цистерн, ООО «АГРОМАРКЕТ» не представлены.

Сумма требований составила в размере 165 000,00 руб. (по претензиям № ПР 403/22 от 10.02.2022 на сумму 12 000,00 руб., № ПР-655/22 от 07.04.2022 на сумму 36 000,00 руб., № ПР-856/22 от 06.05.2022 на сумму 117 000,00 руб.).

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик с доводами истца, изложенными в исковом заявлении не согласился; указал, что ООО «АГРОМАРКЕТ» не должно нести ответственность в сверхнормативном простое вагонов.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым указанного пункта.

Поскольку истец в настоящем споре является поставщиком по генеральным соглашениям продукции железнодорожным транспортом, а ответчик – покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, предметом исковых требований является взыскание неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата порожних вагонов, в предмет исследования суда входят обстоятельства механизма взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, в том числе установление собственников вагонов, наличия у перевозчика и собственника вагонов договорных отношений с истцом или ответчиком, а также распределения между сторонами ответственности за действия третьих лиц, являющихся их контрагентами.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в обязанность суда входит не только необходимость проверки расчета иска, представленного истцом, но и обеспечение реализации принципа состязательности сторон, выражающегося, в том числе, в возможности мотивированного оспаривания размера заявленных исковых требований в виде предоставления стороной контррасчета исковых требований, составленного по результатам анализа первичных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в виде штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

С момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя (третьего лица) о завершении грузовых операций, обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

ОАО «РЖД» утвержден Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, от 09.10.2008 № 44, которым регламентирован порядок отправки порожних цистерн, принадлежащих собственникам вагонов.

Ответчик, через своих контрагентов - грузополучателей, по завершению грузовой операции по каждому вагону обеспечило уведомление перевозчика о завершении грузовых операций и передачи порожних вагонов на выставочный путь для их возврата.

С момента получения ОАО «РЖД» уведомления от ответчика о завершении грузовых операций и возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Оформление железнодорожной накладной на возврат цистерны осуществляется только собственником вагона. Ответчик не имеет возможности обеспечить оформление такой накладной и не имеет возможности повлиять на уборку вагона с путей необщего пользования, обратного не доказано.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 № 46054) отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

С момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя (третьего лица) о завершении грузовых операций, обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А32-4517/2019). Таким образом, после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае грузополучатель (ответчик) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов.

В данном случае речь идет о применении в совокупности норм права и правил, регулирующих оборот вагонов ОАО «РЖД», которые определяют фактический объем прав и обязанностей по обороту вагонов в отношении, как поставщика так и покупателя. Исходя из этого регулирования, очевидно, что исполнение обязанности по отправке вагона с путей необщего пользования после уведомления о завершении грузовой операции силами ответчика фактически невозможно. Имеющееся регулирование предусматривает такую возможность только для собственника вагона, коим ответчик не является.

Основанием для привлечения стороны договора к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства является противоправное поведение, то есть действия либо бездействия, совершенные в нарушение требований нормативных актов либо условий договора. Учитывая, что в спорной ситуации ООО «АГРОМАРКЕТ» не могло совершить каких-либо действий (воздержаться от совершения), которые повлияли бы на дальнейшее движение вагонов после завершения обществом грузовой операции и уведомления об этом перевозчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что ответчику не может быть вменено нарушение условий договора.

Даты, составляющие период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на подъездной путь и до отправления перевозчиком порожнего вагона со станции не могут включаться в срок нахождения вагонов у грузополучателя, так как после разгрузки и уборки груженого вагона последний располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 по делу № А53-24826/2022, от 11.12.2023 по делу № А32-19554/2022, от 01.06.2023 по делу № А53-34232/2021, от 26.01.2023 по делу № А32-52080/2021, от 16.03.2022 по делу № А32-55633/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-38261/2022.

При таком положении, суд признает расчет истца не обоснованным, методологически и арифметически выполненным не верно, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 500,00 руб., исходя из следующего.

Судом установлено, что истец предъявляет свои требования по следующим вагонам:

№№75129601, 54640255, 55950646, 57360885, 73018236, 50720648, 51102523, 51581619,56907686,57222937,73092751, 73120172, 75019877, 75061721.

Истец указал, что по вагону № 75129601 допущено превышение срока использования вагонов на станции 8 суток, дата отгрузки – 07.03.2021/дата прибытия 13.03.2021/дата отправления 23.03.2021, сумма штрафа – 12 000,00 руб.;

по вагонам №№ 54640255, 55950646, 57360885, 73018236 допущено превышение срока использования вагонов на станции 6 суток, дата отгрузки 22(23).07.2021/дата прибытия 02.08.2021/дата отправления 10.08.2021, сумма штрафа – 36 000,00 руб. (по 9000,00 за каждый);

по вагону № 50720648 допущено превышение срока использования вагонов на станции 13 суток, дата отгрузки 16.08.2021/дата прибытия 29.08.2021/дата отправления 13.08.2021, сумма штрафа – 19 500,00 руб.;

по вагону № 51102523 допущено превышение срока использования вагонов на станции 9 суток, дата отгрузки 03.09.2021/дата прибытия 13.09.2021/дата отправления 24.09.2021, сумма штрафа – 13 500,00 руб.;

по вагону № 51581619 допущено превышение срока использования вагонов на станции 6 суток, дата отгрузки 03.09.2021/дата прибытия 13.09.2021/дата отправления 21.09.2021, сумма штрафа – 9 000,00 руб.;

по вагону № 56907686 допущено превышение срока использования вагонов на станции 6 суток, дата отгрузки 02.09.2021/дата прибытия 13.09.2021/дата отправления 21.09.2021, сумма штрафа – 9 000,00 руб.;

по вагону № 57222937 допущено превышение срока использования вагонов на станции 13 суток, дата отгрузки 16.08.2021/дата прибытия 29.08.2021/дата отправления 13.09.2021, сумма штрафа – 19 500,00 руб.;

по вагону № 73092751 допущено превышение срока использования вагонов на станции 13 суток, дата отгрузки 16.08.2021/дата прибытия 29.08.2021/дата отправления 13.09.2021, сумма штрафа – 19 500,00 руб.;

по вагону № 73120172 допущено превышение срока использования вагонов на станции 6 суток, дата отгрузки 02.09.2021/дата прибытия 14.09.2021/дата отправления 22.09.2021, сумма штрафа – 9 000,00 руб.;

по вагону № 75019877 допущено превышение срока использования вагонов на станции 6 суток, дата отгрузки 02.09.2021/дата прибытия 14.09.2021/дата отправления 22.09.2021, сумма штрафа – 9 000,00 руб.;

по вагону № 75061721 допущено превышение срока использования вагонов на станции 6 суток, дата отгрузки 02.09.2021/дата прибытия 13.09.2021/дата отправления 21.09.2021, сумма штрафа – 9 000,00 руб.

Истец направлял претензии к ответчику о взыскании суммы штрафа.

Ответчик не согласился с доводами ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-ТРЕЙДИНГ». ООО «АГРОМАРКЕТ» указывает, что разгрузка спорных вагонов была произведена в течение 2 суток, грузовые операции и передача вагонов на выставочный путь произведена своевременно, превышение срока использования арендованных цистерн ответчиком не допущено.

Вагон № 50720648 прибыл на жд станцию «Спицевка» 29.08.2021. В соответствии с памяткой приемосдатчика № 229, а также ведомостью подачи и уборки вагонов № 094078, данный вагон поставлен под разгрузку 10.09.2021 года в 06-12 и разгружен 13.09.2021 года 12-10. Таким образом, сверхнормативный простой составил 1-и сутки, сумма штрафа за сверхнормативный простой составила 1 500,00 руб.

Действительно, исследовав памятки приемосдатчика на уборку вагонов по форме ГУ-45ВЦ, а также ведомости подачи и уборки вагонов, суд установил, что ОАО «РЖД» уведомлены о завершении грузовых операций, в частности:

по вагону №75129601 подача осуществлена 13.03 в 13 часов 20 минут, уведомление о завершении – 13.03 в 16 часов 30 минут (срок менее суток);

по вагонам №№ 54640255, 55950646, 57360885, 73018236 подача осуществлена 08.08 в 18 часов 10 минут, уведомление о завершении – 09.08 в 12 часов 00 минут (срок сутки);

по вагонам №№ 51581619, 73120172, 75019877 подача осуществлена 21.09 в 18 часов 17 00 минут, уведомление о завершении – 22.09 в 12 часов 00 минут (срок сутки);

по вагону № 50720648 подача осуществлена 10.09 в 06 часов 12 минут, уведомление о завершении – 13.09 в 12 часов 10 минут (срок 3 суток);

по вагонам №№ 57222937,73092751 подача осуществлена 13.09 в 05 часов 12 минут, уведомление о завершении – 13.09 в 12 часов 10 минут (срок менее суток);

по вагону № 51102523 подача осуществлена 24.09 в 08 часов 30 минут, уведомление о завершении – 24.09 в 17 часов 10 минут (срок менее суток);

по вагонам №№ 51581619,56907686, 75061721 подача осуществлена 21.09 в 06 часов 30 минут, уведомление о завершении – 21.09 в 17 часов 00 минут (срок менее суток);

С момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций, обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия спорного договора не могут быть истолкованы как обязывающие покупателя оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в любом случае, вне зависимости от причин такого простоя и их нахождения в причинно-следственной связи с действиями покупателя (исполнением им своих обязанностей). Согласованный сторонами порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции выгрузки (с даты прибытия до даты отправления) об обратном не свидетельствует. Аналогичная позиция подтверждена сложившейся в окружном суде судебной практикой и нашла отражение, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №№ А32-41693/2019, А53-33173/2021, А53-5883/2022.

Следовательно, судом установлено, что по вагону № 50720648 допущен простой на 1 сутки.

Разгрузка иных спорных вагонов произведена в течение 1 суток, грузовые операции и передача вагонов на выставочный путь произведены своевременно, превышение срока использования арендованных цистерн ответчиком не допущено.

Таким образом, судом признаются правомерными требования по вагону № 50720648, с размером штрафа 1 500,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктом 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой цистерн в сумме 1 500,00 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОМАРКЕТ», ОГРН <***>, в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-ТРЕЙДИНГ», ОГРН <***>, 1 500,00 руб. неустойки, 54,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова