Решение от 16 января 2019 г. по делу № А68-8943/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8943/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 09 января 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 января 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭлектроОхрана» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к МБОУ «Поповская средняя общеобразовательная школа №19» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 07/17-0069(ЭА) от 25.08.2017 в сумме 25 638 руб. 84 коп., пени в сумме 1 858 руб. 81 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 4 798 руб. 78 коп., 3-е лицо: МКУ «УКС ФИО2» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности б/н от 17.09.2018,

от 3-его лица: представитель ФИО4 – по доверенности № 2 от 29.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроОхрана» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МБОУ «Поповская средняя общеобразовательная школа №19» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 07/17-0069(ЭА) от 25.08.2017 в сумме 25 638 руб. 84 коп., пени в сумме 1 858 руб. 81 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 4 798 руб. 78 коп.

Определением суда от 29.08.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 11.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу было предложено представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика.

Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «УКС ФИО2».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило письменные пояснения на исковое заявление, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

25 августа 2017 года между МБОУ «Поповская средняя общеобразовательная школа №19» (заказчик) и ООО «ЭлектроОхрана» (подрядчик) был заключен контракт № 07/17-0069(ЭА) на выполнение работ по огнезащитной обработке стропильных систем чердачных помещений МБОУ «Поповская средняя общеобразовательная школа №19», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке стропильных систем чердачных помещений Поповская средняя общеобразовательная школа №19» (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 25 638 рублей 84 копейки, без НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.6 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком; акта приемки законченных работ (Приложение № 3).

Срок выполнения работ по контракту: в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта, заказчик обязался, в том числе:

- принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акту приемки законченных работ при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ (п. 4.3.2);

- оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п. 4.3.3);

- возвратить подрядчику денежные средства, внесенные им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения подрядчиком своих обязательств (п. 4.3.4);

- провести экспертизу при приемке работ для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (п. 4.3.5).

Заказчик назначает своим представителем МКУ «УКС г.Алексин» на объекте, который от его имени осуществляет строительный контроль, технический надзор за выполнением работ, промежуточную приемку, а также оперативное решение вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по контракту (п. 5.1).

В соответствии с положениями п. 5.3 контракта срок приемки выполненных работ составляет 20 (двадцать) рабочих дней. По окончании выполнения работ по объекту, для проведения приемки фактически выполненных работ, подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней известить заказчика и его представителя о готовности к сдаче выполненных работ и предоставить следующий пакет исполнительной документации:

1. Акт приемки законченных работ по контракту - 3 экз.

2. Формы КС-2, КС-3, счет, счет-фактура по Объекту - 3 экз.

3. Документы, отражающие фактическое выполнение работ и качество примененных строительных материалов (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, фотоматериалы до начала выполнения работ и после окончания выполнения работ).

4. Общий журнал работ, копии журнала работ - 3 экз.

В случае представления исполнительной документации в неполном объеме либо оформленных ненадлежащим образом заказчик в течение пяти рабочих дней со дня их получения оформляет письменный отказ в приемке работ с указанием причин отказа и возвращает представленные документы на доработку.

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств, на сумму 4 798 рубля 78 копейка, эквивалентную 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения подрядчиком своих обязательств. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам подрядчика, указанным в настоящем контракте (п. 8.2.2).

Как указывает истец, он выполнил работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем 08.09.2017 направил заказчику акт приемки законченных работ по контракту, акты формы КС-2 и КС-3, исполнительную документацию. Направленные ответчику акты в адрес истца не были возвращены, при этом мотивированный отказ в адрес подрядчика также не поступал.

Третьим лицом в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акт приемки законченных работ от 08.09.2017, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 08.09.2017.

Как указывает представитель третьего лица, указанные документы были получены им от управления образования 05.10.2017, для проверки исполнительной документации.

Поскольку оплата работ ответчиком не была произведена, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ, а также возврате суммы обеспечительного платежа, которая была получена ответчиком 18.04.2018, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета, контракт № 07/17-0069(ЭА) от 25.08.2017 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приемки законченных работ от 08.09.2017, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 08.09.2017, подписанными сторонами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что при проведении проверки выполненных работ МКУ «УКС» 11.10.2017 предложило подрядчику предоставить протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, подтверждающее обеспечение первой группы огнезащитной эффективности по нормам пожарной безопасности НПБ 251-98 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний». Указанные документы подрядчиком представлены не были.

Указанный довод ответчика отклоняется судом в виду того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления подрядчиком иных документов, необходимых для эксплуатации переданного результата работ. Условиями спорного контракта и действующим законодательством необходимость предоставления иных документов также не предусмотрена.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные контрактом работы не выполнены, либо работы оплачены в полном объеме, как и не представлены доказательства направления подрядчику письменного отказа в приемке работ с указанием причин отказа и возвращением представленных документов на доработку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 638 руб. 84 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать пени по состоянию на 01.08.2018 в размере 1 858 руб. 81коп., рассчитанные в порядке п. 7.1, 7.2 контракта.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании пени по состоянию на 01.08.2018 в размере 1 858 руб. 81коп. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 8.2.2 контракта возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения подрядчиком своих обязательств. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам подрядчика, указанным в настоящем контракте.

Учитывая тот факт, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, в силу чего оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у заказчика не имеется, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 4 798 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Поповская средняя общеобразовательная школа №19» в пользу ООО «ЭлектроОхрана» долг в размере 30 437 руб. 62 коп., пени в размере 1 858 руб. 81 коп., всего 32 296 руб. 43 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов