Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-121219/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121219/19-111-986
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ЗАО "БРАНДТ"(111020 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТОРОЖЕВАЯ 4 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "БРАНДТ"(111020 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТОРОЖЕВАЯ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

3 лица КУ ФИО2, КУ ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от 3 лица ВУ ФИО2 не явилось, извещено

от 3 лица КУ ФИО3 ФИО4 дов. № 1 от 17.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БРАНДТ"(111020 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТОРОЖЕВАЯ 4 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БРАНДТ"(111020 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТОРОЖЕВАЯ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы, полученной агентом при реализации товара принципала в размере 6154 руб. 00 коп., суммы неосновательного обогащения по агентскому договору № 18/001/017-К от 03.07.2018 г. в виде стоимости нереализованного товара в размере 518491 руб. 21 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РПФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по агентскому договору № 18/001/017-К от 03.07.2018 г. в виде суммы, полученной агентом при реализации товара принципала в размере 6154 руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения по агентскому договору № 18/001/017-К от 03.07.2018 г. в виде стоимости нереализованного товара в размере 531265529 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ЗАО "БРАНДТ" ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3

Стороны и третье лицо временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает сторон и третье лицо временного управляющего ФИО2 извещенными о времени и месте судебного заседания на 03.02.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица временного управляющего ФИО2 в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий агентского договора в части перечисления денежных средств от реализации товаров в части возврата нереализованного товара либо его стоимости.

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, требования по существу не оспорил.

Третье лицо КУ ФИО3 против исковых требований не возражало, ходатайствовало об истребовании дополнительных доказательств, а также возражало против избранного способа защиты права со ссылкой на то, что избранный способ защиты права не может отвечать интересам истца, поскольку взыскание задолженности по настоящему договору невозможно. Также третьим лицом приведен довод об отсутствии у общества согласия временного управляющего на заявление указанных требований со ссылкой на п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании агентского договора от 03.07.2018 № 18/001/017-К, во исполнение условий которого истцом переданы товары на сумму 536 790 478 рублей 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о передаче товара от 09.07.2018 № б/н.

Во исполнение условий договора ответчик составил и передал истцу отчет о реализации товара от 03.08.2018 № б/н, в соответствии с которым ответчик не понес расходов при реализации товара (п. 2 отчета), общий размер агентского вознаграждения составил 1 034 752 рублей 24 коп. в соответствии с п. 5.1 договора (п. 3), истцу в соответствии с п. 5.2 договора подлежат перечислению 5 306 154 рублей 00 коп. (п. 4), стоимость товара, переданного ответчику по товарным накладным в соответствии с актом от 09.07.2018 № б/н и нереализованного ответчиком составила сумму 531 265 529 рублей 39 коп. (п. 5).

Заявлений и ходатайств о фальсификации представленных по делу доказательств сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Указанные выше акты подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и сроками передачи товара и его реализации.

Во исполнение обязательств по выплате ответчику суммы агентского вознаграждения истец передал ответчику простой вексель от 17.07.2018, серии СА № 0001, эмитентом которого является ООО «Тарасово» (ОГРН: <***>), номиналом на сумму 5 300 000 рублей и по ставке 5% годовых.

Согласно п. 2.3 и 4.6 агентского договора от 03.07.2018 № 18/001/017-К ответчик обязался совершить сделки купли-продажи товара истца по цене реализации на общую сумму не менее 30 000 000 рублей 00 коп. в срок до 01.08.2018. В случае невыполнения ответчиком своих обязательств по реализации товара в согласованный сторонами в п. 2.3 договора срок, истец вправе в одностороннем порядке отменить данное им ответчику поручение, предупредив его об этом в письменном виде, а согласно п. 4.7 договора вправе направить агенту в любом порядке и объеме, по выбору на свое усмотрение, следующие требования:

- о возврате силами и за счет ответчика всего нереализованного товара или его части;

- об уплате истцу денежных средств в размере стоимости нереализованного товара.

Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отмене данного им ответчику в соответствии с п. 1.1 договора поручения и об отказе истца от исполнения договора (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 3.15 договора, ответчик в течение 3 дней с момента получения в свой адрес требования истца о возврате нереализованного товара (или денежных средств в размере стоимости нереализованного товара) обязуется своими силами и за свой счет возвратить нереализованный товар истцу, путем доставки его на склад истца, либо в иное указанное истцом место, или уплатить истцу денежные средства в размере стоимости нереализованного товара.

В связи с тем, что у ответчика остался нереализованный товар на сумму 531 265 529 рублей 39 коп., как указано в п. 5 отчета о реализации товара от 03.08.2018 № б/н. и ответчиком не исполнены обязательства по реализации продукции на сумму не менее 30 000 000 рублей 00 коп. в соответствии с п. 2.3 договора, истец обратился к ответчику с письмом-уведомлением от 07.08.2018 № 7/08-18 об отмене поручения (отказе от исполнения договора) с требованием о возврате суммы, полученной ответчиком при реализации товара истца, и нереализованного товара (или его стоимости), за исключением стоимости реализованного товара на сумму 5 524 949 рублей 19 коп.

Требования истца, указанные в письме-уведомлении от 07.08.2018 № 7/08-18 ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании агентского договора от 03.07.2018 № 18/001/017-К, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 30 и 52 ГК РФ, поскольку указанные правоотношения являются смешанными и содержащими в себе элементы как договора поставки, так и договора агентирования.

В соответствии с условиями договора от 03.07.2018 № 18/001/017-К истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени за счет истца сделки купли-продажи товаров истца, передаваемых последним ответчику по товарным накладным, а истец обязался своевременно и в соответствии с условиями договора обеспечить передачу товаров ответчику, а также уплатить вознаграждение и возместить суммы, израсходованные ответчиком на совершение указанных сделок (п. 1.1).

Истец принял на себя обязательство передать товар ответчику на общую сумму 540 000 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, которая не включает в себя вознаграждение ответчика (п. 2.1).

Ежемесячно ответчик обязан совершать сделки купли-продажи товара истца по цене реализации на общую сумму не менее 45 000 000 рублей 00 коп. учитывая то обстоятельство, что после подписания сторонами договора товар будет передан истцом ответчику не сначала месяца (не 01 числа календарного месяца), стороны пришли к соглашению, что до 01 августа 2018 года ответчик обязан совершить сделки купли-продажи товара истца по цене реализации на общую сумму не менее 30 000 000 рублей 00 коп. (п. 2.3).

Как установлено судом выше, истцом ответчику переданы товары на сумму 536 790 478 рублей 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о передаче товара от 09.07.2018 № б/н.

Во исполнение условий договора ответчик составил и передал истцу отчет о реализации товара от 03.08.2018 № б/н, в соответствии с которым ответчик не понес расходов при реализации товара (п. 2 отчета), общий размер агентского вознаграждения составил 1 034 752 рублей 24 коп. в соответствии с п. 5.1 договора (п. 3), истцу в соответствии с п. 5.2 договора подлежат перечислению 5 306 154 рублей 00 коп. (п. 4), стоимость товара, переданного ответчику по товарным накладным в соответствии с актом от 09.07.2018 № б/н и нереализованного ответчиком составила сумму 531 265 529 рублей 39 коп. (п. 5).

Указанные выше акты подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и сроками передачи товара и его реализации.

Заявлений и ходатайств о фальсификации представленных по делу доказательств сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Во исполнение обязательств по выплате ответчику суммы агентского вознаграждения истец передал ответчику простой вексель от 17.07.2018, серии СА № 0001, эмитентом которого является ООО «Тарасово» (ОГРН: <***>), номиналом на сумму 5 300 000 рублей и по ставке 5% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В связи с тем, что у ответчика остался нереализованный товар на сумму 531 265 529 рублей 39 коп., как указано в п. 5 отчета о реализации товара от 03.08.2018 № б/н. и ответчиком не исполнены обязательства по реализации продукции на сумму не менее 30 000 000 рублей 00 коп. в соответствии с п. 2.3 договора, истец обратился к ответчику с письмом-уведомлением от 07.08.2018 № 7/08-18 об отмене поручения (отказе от исполнения договора) с требованием о возврате суммы, полученной ответчиком при реализации товара истца, и нереализованного товара (или его стоимости), за исключением стоимости реализованного товара на сумму 5 524 949 рублей 19 коп.

Требования истца, указанные в письме-уведомлении от 07.08.2018 № 7/08-18 ответчиком оставлены без удовлетворения

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Факт нарушения условий договора в части п. 2.3 – обязанность ответчика реализовать товар по цене реализации на сумму не менее 30 000 000 рублей 00 коп. в срок до 01.08.2018 ответчиком не исполнена, доказательств обратного в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчикам не представлено, как и доказательств возврата переданного истцом и нереализованного ответчиком товара в связи с чем суд приходит к выводу о обоснованности заиленных требований в части суммы нереализованного товара – 531 265 529 рублей 39 коп.

Денежные средства в размере 6 154 рублей 00 коп. также подлежали перечислению ответчиком в пользу истца, поскольку данные денежные средства выручены из реализованного товара, что подтверждается отчетом ответчика о реализации товара от 03.08.2018 № б/н.

Требования истца по существу ответчиком не оспорены, отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен.

Как указано выше, представитель третьего лица против требований не возражал, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, а также возражал против избранного способа защиты права со ссылкой на то, что избранный способ защиты права не может отвечать интересам общества, поскольку взыскание задолженности по настоящему договору невозможно.

Также третьим лицом приведен довод об отсутствии у должника - ЗАО "БРАНДТ" согласия временного управляющего на заявление указанных требований со ссылкой на п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 64 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2, 3 и 3.1 вышеуказанной статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения:

- о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

- о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

- о создании филиалов и представительств;

- о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

- о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

- о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

- об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

- о заключении договоров простого товарищества.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе:

- принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

- давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах;

- давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника;

- принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

Между тем, договор от 03.07.2018 № 18/001/017-К заключен между истцом и ответчиком до введения процедуры банкротства – наблюдения, который не оспорен и не признан недействительным (ничтожным). Ограничения, установленные п. 1 и 2 ст. 64 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не распространяются на права органов управления на судебную защиту и не могут быть ограничены, в том числе в части избрания способа защиты права (ст. 12 ГК РФ), иное означало бы нарушение принципов судебной защиты, установленных ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, взыскание задолженности по настоящему делу отвечает интересам должника – общества и кредиторам должника, поскольку должны быть направлены на погашения соответствующих требований.

Более того, в настоящее время решением арбитражного суда от 11.12.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БРАНДТ" № А40-226577/18-24-143 «Б»

ЗАО "БРАНДТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "БРАНДТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника – ЗАО "БРАНДТ" утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (члена Союза СРО «СЕМТЭК»; ИНН – <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18066).

Таким образом, доводы временного управляющего являются несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ЗАО "БРАНДТ"(111020 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТОРОЖЕВАЯ 4 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) к ООО "БРАНДТ"(111020 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТОРОЖЕВАЯ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БРАНДТ"(111020 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТОРОЖЕВАЯ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ЗАО "БРАНДТ"(111020 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТОРОЖЕВАЯ 4 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения по агентскому договору № 18/001/017-К от 03.07.2018 г. в виде суммы, полученной агентом при реализации товара принципала в размере 6154 (Шесть тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения по агентскому договору № 18/001/017-К от 03.07.2018 г. в виде стоимости нереализованного товара в размере 531265529 (Пятьсот тридцать один миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова