Решение от 10 января 2023 г. по делу № А43-32278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-32278/2021

г. Нижний Новгород 10 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-744)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО "Юламенс" (ОГРН <***>)

при участии в заседании – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков по контракту № 046 от 09.12.2019 в сумме 514 891,34 руб.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией г. Богородска Нижегородской области (заказчик, правопредшественник истца) и ООО "Юламенс" (подрядчик) на основании результатов закупки (ИКЗ 193524500569352450100100670014299244, ИЗ 0332300220719000223, итоговый протокол № 219 от 26.11.2019) был заключен контракт № 046 от 09.12.2019, предметом которого является выполнение работ по благоустройству "Озеро Кабацкое города Богородска" по адресу <...> в соответствии с локальными сметными расчетами, ведомостям объема работ, дизайн-проектом, проектно-сметной документацией, планом-графиком производства работ, техническим заданием (приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к контракту).

Подрядчик работы выполнил, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 15.12.2020.

Гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания акта (п. 6.7 контракта).

22.06.2021 сторонами с участием привлеченного эксперта проведено обследование озера Кабацкое на предмет выявления недостатков.

В соответствии с актом от 16.07.2021 № 8173 в пределах гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ.

Письмом от 23.08.2021 истец направил ответчику требование о возмещении стоимости выявленных недостатков, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта (п. 5.5 контракта).

В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше или в случае, если в течение 10 (Десяти) дней со дня подписания указанного в настоящей статье акта от Подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

В случае не устранения подрядчиком недостатков в установленные сроки, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с помощью третьих лиц и взыскать с подрядчика возмещение своих расходов, связанных с их устранением (п. 6.7 контракта).

Определением от 25.02.2022 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" ФИО2

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) существуют ли недостатки, являющиеся гарантийными обязательствами подрядчика по контракту от 09.09.2019 № 046 на выполнение работ по благоустройству озера Кабацкое г. Богородска;

2) соответствуют ли выполненные подрядчиком работы условиям контракта от 09.09.2019 № 046, в том числе проектной документации, а в случае наличия отступлений – каким образом это влияет на результат выполненных работ;

3) имеются ли факты нарушения эксплуатации объекта либо механического повреждения его отдельных элементов.

В заключении от 27.05.2022 эксперт пришел к следующим выводам (т. 2 л.д. 171-174):

I. Существуют недостатки, являющиеся гарантийными обязательствами подрядчика по контракту от 09.09.2019 № 046 на выполнение работ по благоустройству озера Кабацкое г. Богородска:

1. Большая часть урн, на территории исследуемого объекта, имеет отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости.

2. На деревянных элементах всех пирсов и площадок с дощатым покрытием, имеющих лакокрасочное покрытие, присутствует изменение цвета на разных поверхностях.

3. На всех пирсах имеются локальные повреждения: смещение досок с проектного положения, нарушение боковых обшивок, разрушение узлов сопряжения досок, ненадлежащее закрепление деревянных накладок перил.

4. Крепежные элементы (шпильки) опор освещения исследуемого объекта не обрезаны, некоторые опоры имеют ход при приложении к ним нагрузки.

5. Имеется коррозия на металлических элементах арт объектов пирса информационно -выставочного павильона, находящихся в воде. Установлено из материалов дела.

6. В сварных соединениях элементов стальных поручней комьюнити - центра исследуемого объекта сварные швы выполнены не по всему периметру, имеются наплывы.

7. На некоторых скамейках исследуемого объекта, деревянные элементы которых обработаны лакокрасочным покрытием, присутствует изменение цвета, имеется локальная просадка гранитного отсева.

8. Некоторые подкосы деревянных элементов конструкции перголы исследуемого объекта смещены с проектного положения.

9. Некоторые доски покрытий в местах креплений смонтированы с нарушениями (в край доски или один элемент). Отсутствуют опорные ригеля из бруса с элементами крепления. Отсутствует гидроизоляция в местах соединения балок покрытия и стальных каркасов пирсов. Установлено из материалов дела.

10. Отсутствует надлежащее закрепление элементов детского оборудования (карусели).


Недостатки (п. 11 – 15), по которым не представляется возможным установить степень ответственности подрядчика по гарантийным обязательствам по контракту от 09.09.2019 № 046, могли произойти как от нарушений технологии производства работ, допущенные подрядной организацией, так и от нарушений эксплуатации объекта, механических повреждений его отдельных элементов, недоработками проекта (ошибками и не разработкой необходимых узлов рабочего проекта стадии «Р»):

11. просадка брусчатки на тротуарах по периметру озера, локальные повреждения брусчатки;

12. локальная просадка клинкерной брусчатки;

13. в отделочных покрытиях потолка и стен информационно - выставочного павильона имеются трещины;

14. на детской площадке исследуемого объекта имеются локальные провалы песчаного покрытия.

15. Имеется просадка покрытия из деревянных спилов по улице Брагина, перепады между элементами покрытия. Механические повреждения. Требуется восстановительный ремонт.


II. Согласно Актам о приемке выполненных работ, работы контракту 09.09.2019 № 046 выполнены 15.12.2020. При приемке работ заказчик не выявил нарушений и оплатил контракт в полном объеме. Эксперт установил, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют, всем условиям контракта от 09.09.2019 № 046. Подрядчиком, допущены отступления от проектных решений, технологии и качеству выполненных работ по контракту от 09.09.2019 № 046 по благоустройству озера Кабацкое г. Богородска. Результатом выполненных работ, в полном объёме, можно будет воспользоваться, после устранения всех недостатков по контракту от 09.09.2019 № 046.


III. Имеются факты нарушения эксплуатации объекта озера Кабацкое г. Богородска и механические повреждения его отдельных элементов.

1. Отсутствуют у заказчика регламенты по содержанию и обслуживанию объекта с указанием видов работ и периодичности их выполнения. Заказчиком, в зимней период времени, снег с конструкций не убирался.

2. Механическое повреждение 3-ми лицами (умышленная порча, попытка хищения, нанесение надписей на конструкции, вандальных воздействий на конструкции, превышения допустимой нагрузки на тротуары из-за наезда машин).



Определением от 09.08.2022 суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: определить стоимость устранения недостатков, являющихся гарантийными обязательствами подрядчика (ООО "Юламенс") по контракту от 09.09.2019 № 046 на выполнение работ по благоустройству озера Кабацкое города Богородска.

В дополнительном заключении от 15.09.2022 эксперт пришел к следующему выводу: стоимость устранения недостатков, являющихся гарантийными обязательствами подрядчика (ООО "Юламенс") по контракту от 09.09.2019 № 046, составляет 1 472 924,70 руб. (т. 3 л.д. 86).

В судебных заседаниях 29.06.2022, 14.11.2022 эксперт ФИО2 дал пояснения в отношении экспертного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-33785/2022 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу Управления развития территории округа администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области взыскано 958 033 руб. 36 коп. задолженности по банковской гарантии от 14.12.2020 № ВБЦ-402154, выданной в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика по контракту от 09.09.2019 № 046.

Учитывая данное решение, заявлением от 30.12.2022 истец уменьшил исковые требования до 514 891,34 руб. (1 472 924,70 – 958 033,36).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

С учетом отсутствия доказательств устранения недостатков, требование истца о взыскании 514 891,34 руб. стоимости устранения недостатков заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Юламенс" (ОГРН <***>) в пользу администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>) 514891,34 руб. убытков, 120000 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Юламенс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13298 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков