Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А32-21326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-21326/2020
15 октября 2020 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев дело по заявлению ООО «Торговый дом Терминал», пос. Совхозный,

к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

- о признании незаконным действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 77099/20/230088-ИП от 24.01.2020, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

- о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 77099/20/230088-ИП от 24.01.2020 и обязании осуществить возврат исполнительского сбора по исполнительному производству № 77099/20/230088-ИП от 24.01.2020 в размере 10 000 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика № 1: не явился, уведомлен,

от ответчика № 2: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Терминал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 77099/20/230088-ИП от 24.01.2020, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 77099/20/230088-ИП от 24.01.2020 и обязании осуществить возврат исполнительского сбора по исполнительному производству № 77099/20/230088-ИП от 24.01.2020 в размере 10 000 руб.

Заявитель не явился, считается уведомленным надлежащим образом.

Ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо не явилось, считается уведомленным надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

24.01.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810123190422086607 от 21.03.2019, выданного органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 77099/20/230088-ИП в отношении должника – ООО «Торговый дом Терминал», взыскатель по исполнительному производству – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб.

На депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю от ООО «Торговый дом Терминал» по платежному поручению от 06.05.2020 № 1582 поступили денежные средства в сумме 500 руб.; постановлением от 07.05.2020 судебным приставом произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 77099/20/230088-ИП.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 12.05.2020 в рамках исполнительного производства № 77099/20/230088-ИП принято постановление о взыскании с ООО «Торговый дом Терминал» исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 12.05.2020 в рамках исполнительного производства № 77099/20/230088-ИП принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 10 000 руб.; постановлением от 21.05.2020 судебным приставом произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 77099/20/230088-ИП.

27.05.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 77099/20/230088-ИП принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель ООО «Торговый дом Терминал», указывая на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 77099/20/230088-ИП от 24.01.2020; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 77099/20/230088-ИП от 24.01.2020; просит обязать осуществить возврат исполнительского сбора по исполнительному производству № 77099/20/230088-ИП от 24.01.2020 в размере 10 000 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (заявителя по делу).

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Процедура исполнения исполнительных документов урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установление срока для добровольного исполнения, фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2020, извещением о возбуждении исполнительных производств, положениями части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял - в пятидневный срок с момента получения копии постановления, извещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о существовании возбужденного в отношении него исполнительного производства заявитель узнал 06.04.2020, получив извещение о возбуждении исполнительных производств; исполнение требований исполнительного документа (оплата административного штрафа) произведено заявителем 06.05.2020.

Суд исходит из того, что в отношении данных фактических обстоятельств спора между лицами, участвующими в деле, не имеется; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что спор носит позиционный характер и определяется исключительно порядком, механизмом исчисления срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции заявителя с учетом получения курьером общества извещения о возбуждении исполнительного производства 06.04.2020, а также установленных с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 18.05.2020; соответственно, оплата 06.05.2020 административного штрафа произведена в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; при указанных обстоятельствах указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, совершения оспариваемых действий.

Согласно позиции судебного пристава-исполнителя, с учётом получения обществом извещения о возбуждении исполнительного производства 06.04.2020, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 13.04.2020; нерабочие дни, установленные в период действия ограничительных мер не относятся к выходным и праздничным дням, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации; соответственно, оплата 06.05.2020 административного штрафа произведена за пределами установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; при указанных обстоятельствах указывает на наличие предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд также исходит из того, что применительно к положениям статей 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим следует считать день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) праздничным днем.

В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указом от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президент РФ постановил: «Установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы».

Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников):

а) непрерывно действующие организации;

б) медицинские и аптечные организации;

в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;

д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;

е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам);

ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 № 762-р к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанными в перечне, относятся организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты), а также управляющие компании, в том числе обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, в которых располагаются такие организации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Применительно к выводам, сформированным Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. 21.04.2020, суд исходит из того, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Законом об исполнительном производстве, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения исполнительных производств в течение длительного периода времени, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, являясь федеральным органом государственной власти, деятельность в связи с принятием ограничительных мер в рассматриваемый период не приостанавливала.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Применительно к направлению деятельности хозяйствующего субъекта ООО «Торговый дом Терминал» судом из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «49.21 Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Суд также исходит из того, что введенные в субъекте Российской Федерации – Краснодарском крае ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности не ограничивали экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, связанную с осуществлением грузоперевозок автомобильным транспортом при наличии соответствующих специальных пропусков.

Применительно к доводам общества, изложенным в письме от 06.05.2020 № б/н судебному приставу, о том, что в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 в ООО «ТД «Терминал» были установлены нерабочие дни, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 06.04.2020, данное обстоятельство следует из самих пояснений и доводов заявителя, как должника по исполнительному производству; оплата суммы административного штрафа была осуществлена 06.05.2020, то есть в дни – 06.04.2020, 06.05.2020, объявленные на основании вышеуказанных Указов Президента Российской Федерации нерабочими днями; названное обстоятельство само по себе, исходя из принципов логики и представленных пояснений общества о датах получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оплате административного штрафа, противоречит позиции общества об установленных в обществе нерабочих днях в указанный период; данные обстоятельства – факт получения указанного постановления, факт оплаты административного штрафа – сами по себе свидетельствуют о том, что наличие действия названных Указов Президента РФ не делало указанные дни нерабочими для общества, как хозяйствующего субъекта; следовательно, не исключало обязанности и возможности оплаты им, как должником по исполнительному производству, административного штрафа в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа после 06.04.2020, без каких-либо дополнительных исключений и ограничений, в том числе применительно к положениям названных Указов Президента РФ №№ 206, 239.

При этом само по себе получение корреспонденции 06.04.2020 курьером общества, доводы общества о вскрытии конверта и регистрации письма секретарем предприятия 06.05.2020, не исключали возможности общества своевременно исполнить требования исполнительного документа, в указанный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что при совокупности указанных обстоятельств дата осуществления оплаты административного штрафа во исполнение требований исполнительного документа (исполнение требований исполнительного документа) зависела исключительно от волеизъявления самого общества, как должника и хозяйствующего субъекта.

Доказательств иного, обратного суду заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, сам по себе документально не подтвержденный довод заявителя о не осуществлении деятельности обществом в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 не может определять незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, свидетельствовать об отсутствии оснований для принятия оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судом установлено, что извещение о возбуждении исполнительного производства должник получил 06.04.2020; соответственно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается на следующий день.

Согласно статье 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивался в двадцать четыре часа 13.04.2020.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пяти дней для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, 12.05.2020 судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., совершил оспариваемые заявителем действия.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что в рассматриваемой ситуации должника нерабочий период не является обстоятельством непреодолимой силы.

Суд также отмечает, что в Российской Федерации не установлен мораторий на исполнение судебных актов в период указанных нерабочих дней, в том числе и в рамках их принудительного исполнения.

Указанное фактически исключает правомерность указанных доводов заявителя, свидетельствующих, согласно его позиции, о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя; названное не исключает обязанности у заявителя, как должника по исполнительном производству, по исполнению требований исполнительного документа с даты получения им копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства; на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора и совершения оспариваемых действий указанное исполнительное производство было возбуждено, исполнительный документ не был отозван взыскателем с исполнения; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанная совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о намерении исполнить требования исполнительного документа в указанный срок для добровольного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 12.05.2020 законно и обоснованно судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора и совершены оспариваемые действия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия постановления, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

При совокупности указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава по его вынесению, не подлежат удовлетворению, как не соответствующие требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления и оспариваемых действий, о не соответствии оспариваемого постановления и действий названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус