Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А24-3008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3008/2018
г. Петропавловск-Камчатский
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юличка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.05.2018 № 26/0287/18 по делу об административном правонарушении


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.07.2018 № б/н (сроком на один год);

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.05.2018 № 41АА 0523325 (сроком на три года);

от административного органа:

не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юличка» (далее – заявитель, общество, ООО «Юличка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении № 26/0287/18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что административным органом не представлены доказательства того, что здание кафе «Юличка» является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан. Заявитель полагает, что материалами административного дела не установлено обстоятельство нахождения здание кафе «Юличка» в пределах полосы отвода или придорожной полосы автомобильной дороги или за их пределами. Также заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. По мнению ООО «Юличка», общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями писем заместителя начальника отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю ФИО4 от 16.02.2018 и начальника отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю ФИО5 от 21.01.2010, согласно которым заявитель неоднократно обращался в уполномоченный государственный орган за разъяснениями относительно применения вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации и получал ответы о том, что кафе «Юличка» не является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан. На основании вышеизложенного, заявитель просит оспариваемое постановление административного органа признать незаконным и отменить.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Юличка» поддержали заявленные требования в полном объеме. Представили дополнительные письменные пояснения.

Выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 должностным лицом административного органа установлено нахождение гражданки Азербайджанской Республики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся работником ООО «Юличка», в здании кафе «Юличка», расположенном по адресу: Елизовский район, 17 км. автодороги Морпорт-Аэропорт, на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без соответствующего согласования с УФСБ России по Камчатскому краю.

По данному факту 11.05.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 26/0287/18 (ЮЛ № 984067).

17.05.2018 временно исполняющим обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 26/0287/18, которым ООО «Юличка» привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по установлению миграционным законодательством Российской Федерации порядка пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправными деяниями (действием и бездействием), выразившимся в нарушении установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Субъектом правонарушения могут быть должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 (далее – Постановление № 470) утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, к которым отнесен Камчатский край в частях полуострова Камчатка, ограниченных линиями: Ивашка - Воямполка - вулкан Ключевская Сопка - мыс Сивучий (за исключением южных склонов вулкана, названных населенных пунктов и восточного побережья полуострова шириной 20 километров); мыс. Калыгирь - Коряки - автомобильная дорога Коряки - Елизово - Термальный - вулкан Мутновская Сопка - мыс Входной бухты Русская (за исключением гг. Петропавловска-Камчатского, Елизово, населенных пунктов Паратунка, Термальный и автомобильных дорог, связывающих их).

Согласно пункту 2 Постановления № 470 въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, здание кафе-шашлычная «Юлечка», общей площадью 419,2 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район объездной дороги Петропавловск-Камчатский – Елизово, кадастровый номер 41:05:0101084:884, предоставлено ООО «Юличка» в пользование по договору аренды нежилого здания от 01.05.2016.

Из объяснений ФИО6 от 13.02.2018 следует, что

с 22.12.2017 она работает уборщиком производственных и служебных помещений в кафе «Юлечка».

13.02.2018 административным органом при проверке документов установлено нахождение указанного иностранного гражданина в здании кафе «Юлечка».

Как установлено административным органом и заявителем не опровергается, что на пребывание указанного иностранного гражданина на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан (здание кафе «Юлечка», расположенное в Елизовском районе на 17 км автодороги «Морпорт-Аэропорт») согласование с УФСБ России по Камчатскому краю не получено, на что указано в письме УФСБ России по Камчатскому краю от 13.02.2018 № 28/60-204/4.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 24.06.2009 № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.04.2005 № 119-О и от 20.03.2008 № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в целях недопущения нарушения миграционного законодательства ООО «Юличка» обращалось в отдел Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю с целью постановки на миграционный учет по месту временного пребывания иностранных граждан.

Согласно письму заместителя начальника Отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю ФИО4 от 16.02.2008 № МС следует, что учитывая, что территория и расположенные на ней здание кафе и подсобные строения, принадлежащие ООО «Юличка», согласно плана и имеющихся разрешений, находятся на 16 км автодороги города Елизово – города Петропавловск-Камчатский, согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.1992 № 470 «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» данная территория не входит в Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан.

В соответствии с письмом начальника Отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю от 21.01.2010 № МС/б/н со ссылкой на пункт 1 приложения № 1 постановления Правительства РФ от 04.07.1992 № 470 «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» указано, что в Камчатском крае города Петропавловск-Камчатский и Елизово, а также автомобильные дороги, связывающие их, являются исключением из территории с регламентированным посещением иностранных граждан. Также указано, что кафе «Юлечка», расположенное на 16 км автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Елизово, не является территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Таким образом, указанными письмами Отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю обществу разъяснено, что кафе «Юлечка» не находится на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Также следует отметить, что Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, функции переданы Главному управлению по вопросам миграции Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является ее правопреемником.

Следовательно, Управление по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю является правопреемником Отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказами ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015, (с изменениями) предметом государственного контроля является, в том числе соблюдение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, транзитного проезда через территорию Российской Федерации (подпункт 1).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными письмами уполномоченного органа, ООО «Юличка» было уверено в том, что у него отсутствует обязанность по согласованию с органами УФСБ России по Камчатскому краю пребывания иностранных граждан, принимаемых на работу в кафе «Юлечка».

Факт выдачи обществу приведенных разъяснений, изложенных в письмах от 16.02.2008 № МС, от 21.01.2010 № МС/б/н, административным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Юличка», которые толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, административным органом не были проверены и не получили какой-либо оценки при вынесении оспариваемого постановления доводы, изложенные в объяснениях бухгалтера, специалиста службы по работе с персоналом общества ФИО3 от 12.04.2018 о том, что по мнению общества кафе «Юлечка» не находится на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Следовательно, административный орган не исследовал вопрос о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих виновность общества.

Поскольку вина общества в нарушении правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя судом рассмотрены, но учитывая, выводы суда об отсутствии вины общества в вменяемом административном правонарушении указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов суда об отсутствии вины ООО «Юличка» в вменяемом ему административном правонарушении, а также положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел по Камчатскому краю подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел по Камчатскому краю от 17.05.2018 № 26/0287/18 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева