Решение от 31 января 2024 г. по делу № А72-19351/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-19351/2022

31.01.2024


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024.

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 14 362 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом;



установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Центр капитального ремонта» о взыскании 14 362 руб. – сумма неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, не предусмотренных условиями договора № РТС273А210011 от 30.04.2021.

Определением суда от 03.03.2023 назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2023 на 14:50ч.

Определением суда от 05.04.2023 на основании ч. 4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Котельникова А.Г. по делу на судью Чернышову И.В.

Определением от 06.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-18497/2022.

Судом установлено, что 11.12.2023 объявлена резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 по делу №А72-18497/2022 без изменения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение от 23.01.2024.

Протокольным определением от 23.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области согласно п. 1 Постановления Правительства Ульяновской области от 1 июля 2016 года №310-П наделен полномочиями регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Центр капитального ремонта» (Подрядчик) заключен Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) № РТС273А210011 от 30.04.2021, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома, по адресу: <...> (ремонт фасада).

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы, в связи с чем истец произвел оплату.

По утверждению истца, Фондом произведена приемка выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества и осуществлена оплата за выполненные работы по завышенной сметной стоимости. Истец считает, что работы по благоустройству территории МКД на сумму 14 362руб., оплаченные Фондом ответчику, не входят в перечень работ по капитальному ремонту, которые оплачиваются за счет средств фонда капитального ремонта, формирующегося на счете регионального оператора исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, а также не являются предметом договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил работу, сдал результат выполненных работ заказчику, который работу принял без возражений и оплатил ее стоимость в соответствии с ценой, согласованной в договоре.

В качестве обоснования факта превышения стоимости выполненных работ истец не ссылается на акт выездной проверки от 26.09.2022, которым установлена оплата спорных работ, которые не являются капитальными работами.

Вместе с тем, все виды и объемы работ, на основании которых формировалась цена договора, и цена договора, были согласованы сторонами, в подтверждение ответчик представил разделы проектной документации и смету.

Согласно разделу 11 проектной документации «Сметная документация»:

Раздел 2. Площадки перед подъездами (3 шт.). Позиции с 13 по 20 Локального сметного расчета № 02-01-01;

Раздел 2. Площадки перед подъездами (3 шт.). Позиции с 6 по 9 Ведомости объемов № 02-01-01.

Объем выполненных подрядчиком работ соответствует закупочной документации и заключенному договору. Доказательств того, что Ответчиком Истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено Истцом, материалы дела не содержат.

Истцом не представлены доказательства того, что Ответчиком завышены объемы и (или) стоимость выполненных работ.

Цена работ согласована сторонами в договоре (контракте) и локальном сметном расчете (п. 3 ст. 709 ГК РФ). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами, скреплены печатями. Эти документы не содержат оговорку о завышении объемов или стоимости работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Истцом были приняты выполненные ответчиком работы без каких-либо замечаний по объему и качеству.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении Ответчиком работ по Договору с ненадлежащим объемом и качеством, Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Определением суда от 28.02.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-18497/2022.

Согласно п. 2 Представления об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 14.11.2022г. № 68-11-72/19-5495:

«В нарушение части 2 статьи 166, части 1 статьи 174, части 4 статьи 190 ЖК РФ, п. 6 ст. 6.1. Закона Ульяновской области от 05.07.2013 № 108-30 «О регулировании некоторых вопросов в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области», пункта 1.1. договора от 30.04.2021 № РТС273А210011(Д) Фондом в 2021 году приняты и оплачены работы за счет средств фонда капитального ремонта, формирующего на счете регионального оператора (котел) исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, которые в Перечень услуги и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом Правительства Ульяновской области, не включены, в том числе:

14 326,00 руб. - приняты и оплачены работы по благоустройству территории перед подъездами в МКД по адресу: <...>.»

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18497/2022 от 16.10.2023г. пункт 2 Представления Управления Федерального казначейства по Ульяновской от 14.11.2022 №68-11-72/19-5495 признан недействительным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023, принятое по делу № А72-18497/2022, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.

Таким образом, отсутствуют доказательства, на которых истец основывает исковые требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы представителя ответчика, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В.Чернышова