Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А65-1376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1376/2022
г. Казань
29 марта 2022 года
составлено мотивированное решение.

22 марта 2022 года принято решение путем подписания резолютивной части.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салават Трейд", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Табыш", г.Елабуга, о взыскании неустойки за нарушение условий договора за период с 05.10.2021 г. по 16.01.2022 г. в размере 259835,04 руб. (с учетом уточнений от 02.03.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Салават Трейд", г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Табыш", г.Елабуга (ответчик), о взыскании неустойки за нарушение условий договора за период с 05.10.2021 г. по 16.01.2022 г. в размере 272 124,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв приложениями.

Истец представил ходатайство об уточнении иска и возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, если суд на своем усмотрение придет к выводу, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено, доказательств наличия таких оснований им не представлено, отзыв на исковое заявление ответчиком представлен.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд с учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены, расценивая данное ходатайство, как направленное на затягивание судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Судом, 22.03.2022 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 25.03.2022 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022 г.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «Салават трейд» (Поставщик) и ООО «Табыш» (Покупатель) был заключен договор поставки №Т/20-59 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора Истец в период с 04.10.2021 года по 23.11.2021 года по универсальным передаточным документам №25908 от 04.10.2021, №25909 от 04.10.2021, №26334 от 11.10.2021, №26794 от 18.10.2021, №27307 от 25.10.2021, №27844 от 01.11.2022, №28249 от 08.11.2021, №28681 от 11.11.2021, №29147 от 23.11.2021 передал, а Ответчик принял товар (печенье сдобное песочное «Овсяное» с изюмом) на общую сумму 3 489 920 руб. (л.д.11-19).

Ответчик, полученный товар в полном объеме своевременно не оплатил.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору, истец начислил ответчику в соответствии с п. 5.1 договора поставки неустойку (пени) за период с 05.10.2021 г. по 16.01.2022 г. в размере 259 835,04 руб. (с учетом уточнений).

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.32-33).

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из уточненного расчета, пени (неустойка) начислены истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке. Дата начала начисления пени определена с учетом ст.486 ГК РФ. Количество дней просрочки является верным. Данный уточненный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при расчете пени истец не учел отсрочку платежа предусмотренную в спецификации б/н б/д к договору поставки №Т/20-59 от 01.06.2020, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно приложенной ответчиком спецификации б/н б/д к договору поставки №Т/20-59 от 01.06.2020, оплата за товар производится в рублях еженедельно за реализованный товар. Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем не позднее чем через 35 календарных дней с даты последней поставки (л.д.52-оборот).

При этом, указанная спецификация составлена в отношении поставки товара – «Печенье сдобное песочное сказка 600 гр.».

Таким образом, условия об отсрочке оплаты, предусмотренные в спецификации б/н б/д к договору поставки №Т/20-59 от 01.06.2020 не распространяются на поставку по универсальным передаточным документам №25908 от 04.10.2021, №25909 от 04.10.2021, №26334 от 11.10.2021, №26794 от 18.10.2021, №27307 от 25.10.2021, №27844 от 01.11.2022, №28249 от 08.11.2021, №28681 от 11.11.2021, №29147 от 23.11.2021, указанным в исковом заявлении, поскольку по указанным УПД был поставлен товар – «Печенье сдобное песочное «Овсяное» с изюмом 400 гр.».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спецификация об отсрочке платежа на поставленный товар «печенье сдобное песочное «Овсяное» с изюмом 400 гр.» не подписана, тем самым условия об отсрочке не согласованы. Следовательно, срок по оплате поставленной продукции наступает с момента передачи товара Поставщику.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка (пени) в сумме 259835,04 руб. за просрочку платежа ответчиком определена в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует ставке 36% в годовых.

При определении размера неустойки (пени) необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В качестве обоснованности размера убытков, истец в том числе сослался на то, что 25.05.2021 им заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пению 0,05% от суммы долга за каждый день задержки. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец лишился возможности исполнять обязательства по оплате по сделкам, где он является должником и был вынужден погашать задолженность заемными средствами.

Из указанного следует вывод, что в настоящем случае процентную ставку пени (0,1% за каждый день просрочки=36% годовых), установленную в договоре поставки, в сравнении с договором об открытии кредитной линии (0,05% за каждый день=18,25% годовых), на который ссылается истец, можно признать завышенным (в 2 раза).

В рассматриваемом случае ответчик фактически не уклонился от исполнения договора, допустив лишь просрочку оплаты. Данное обстоятельство не исключает факт образования просрочки исполнения обязательств по вине самого ответчика, однако учитывается судом как смягчающее обстоятельство, характеризующее степень вины ответчика.

Суд, с учетом того, что до обращения с настоящим иском в суд ответчиком исполнены обязательства перед истцом по оплате основной задолженности в полном объеме; незначительной просрочкой оплаты товара; а также учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, период неправомерного удержания денежных средств, существенность суммы неустойки по отношению к основанной задолженности, наличие у истца обязанности по уплате процентов по договору займа), считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в размере 259 835,04 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 2 раза до 129 917,52 руб., (исходя из ставки 0,05%).

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 8197 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 245 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Табыш", г.Елабуга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Салават Трейд", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение условий договора за период с 05.10.2021 г. по 16.01.2022 г. в размере 129917 (сто двадцать девять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8197 (восемь тысяч сто девяносто семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Общества с ограниченной ответственностью "Салават Трейд", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 245 (двести сорок пять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяИ.А. Хафизов