Решение от 10 мая 2024 г. по делу № А76-10237/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10237/2023
02 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> г. Челябинск,

к ФИО2, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), 03.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2), о защите деловой репутации, в котором просит обязать ФИО2 принести публичное опровержение опубликованного информационного поста в сети «Вконтакте», в группе: «Едим Вместе. Челябинск» (л.д. 4).

В обосновании заявленных исковых требований, со ссылкой на ст.ст.17, 21, 23, 34, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом указано на опубликование информационного поста в сети «Вконтакте», в группе: «Едим Вместе. Челябинск», порочащего деловую репутацию его кофейни KOSMOS KAFE. В информационном посте была размещена фотография напитка, на поверхности которого плавало постороннее включение, напоминающее насекомое.

Определением суда от 05.05.2023 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 2-3).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 40-41), в котором пояснил, что 21.02.2023 в кофейне KOSMOS KAFE (Кофе с собой в ТК «Космос» в городе Челябинске), принадлежащей ИП ФИО1, им был куплен чайный напиток «зеленая матча». Как указывает ответчик, выпив половину стакана напитка за обедом, он почувствовал инородный предмет во рту. Когда он открыл крышку и выложил этот предмет, то подумал, что это пчела. ФИО2 сфотографировал неизвестное ему насекомое, но, не придав этому значения, продолжил обед без напитка, отправив фото в социальные сети друзьям. Как пояснил ответчик, поскольку к тому моменту, как он все-таки убедился, что это была не пчела, а таракан, он уже покинул торговый комплекс и, оставив недопитый напиток, возвращаться не стал, написал пост в сообществе «ВКонтакте». Также ФИО2 указал, что злого умысла в размещении информации не имел, а лишь пытался выразить свое недовольство данной ситуацией, и обратить внимание на проблему.

Определениями суда от 04.10.2023 и от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (Роспотребнадзор по Челябинской области) (л.д. 54, 76).

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 от 11.01.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-10237/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (л.д. 80).

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд обязать ФИО2 принести публичное опровержение опубликованного информационного поста в сети Вконтакте, в группе «Едим. Вместе. Челябинск», следующего содержание:

«21.02.2023 мной был опубликован пост, в котором указана информация о том, что в кофейне KOSMOS KAFE в напитке «Матча» я обнаружил таракана. Данный пост не соответствует действительности. Приношу извинения перед руководством и персоналом кофейни KOSMOS KAFE» (л.д. 105, 119, 121).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.03.2024 судебное разбирательство отложено на 16.04.2024 (л.д. 117).

Участвующие в деле лица в судебное заседание 16.04.2024 не явились, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Третьими лицами мнения по иску не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности «Подача напитков», «Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах», «Торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах», «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (л.д. 26-28).

Деятельность осуществляется под торговым знаком "KOSMOS KAFE" по адресу: 454003, <...>.

21.02.2023 в 22 час. 00 мин. в сети Интернет, в социальной сети «Вконтакте», в группе «Едим Вместе. Челябинск» ФИО2 опубликовал информационный пост, порочащий деловую репутацию кофейни KOSMOS KAFE, а именно сообщение следующего содержания:

- «Кофе с собой «Космос» в одноименном ТК, матча зеленая с мясом в целом была неплоха.. до того, как почувствовалось, что то неладное. Некогда было ругаться ходить, да и девушке не хотелось настроение портить.».

Администратором группы «Едим Вместе. Челябинск» социальной сети «Вконтакте» является ФИО3.

ФИО2 сообщает, что 21.02.2023 им был куплен чайный напиток «зеленая матча» (справка по операции ПАО «Сбербанк России» от 21.02.2023, л.д. 44) в точке кофейни KOSMOS KAFE (Кофе с собой в ТК «Космос» в городе Челябинске), принадлежащей ИП ФИО1

Ответчик указывает следующее: Выпив половину стакана напитка за обедом, он почувствовал инородный предмет во рту. Когда он открыл крышку и выложил этот предмет, то подумал, что это пчела. Сфотографировав неизвестное ему насекомое, но, не придав этому значения, продолжил обед без напитка, после чего отправил фото в социальные сети друзьям.

Как пояснил ответчик, поскольку к тому моменту, как он все-таки убедился, что это была не пчела, а таракан, он уже покинул торговый комплекс где оставил недопитый напиток, возвращаться не стал, написал пост в сообществе «ВКонтакте».

Также ФИО2 указал, что злого умысла в размещении информации не имел, а лишь пытался выразить свое недовольство данной ситуацией, и обратить внимание на проблему.

Истец указал, что вышеуказанные сведения не соответствует действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка создают ложное представление о том, что ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность недобросовестно.

Информация, размещенная на сайте https://vk.ru, изложена в утвердительной форме и не может быть рассмотрена как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Указанная информация способна убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, в результате чего у потенциальных клиентов формируется негативное мнение об истце и деловой репутации истца наносится вред.

Истец обратился к ответчику с просьбой об удалении отзывов с сайта, и опубликовании публичного опровержения информации, порочащую деловую репутацию истца, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное выше явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 ГК РФ, честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, таким образом, по данной категории споров обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По доказанности факта распространения ответчиком – ФИО2 сведений в отношении истца суд приходит к следующим выводам.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно пункту 9 Постановления №3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления №3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления №3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления от 24.02.2005 № 3).

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что распространенная ответчиком информация в отношении истца не соответствует критериям личной оценки деятельности истца, что являлось бы реализацией права на свободу слова. Факт того, что спорные отзывы были размещены в интернет-соцсети vk.ru подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно распечаткой с сайта vk.ru. и ответчиком не оспаривается.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, после предъявления истцом претензии, ФИО2 обратился в Роспотребнадзор, с просьбой провести проверку заведения.

По результатам проверки Роспотребнадзора, заключавшейся исключительно в исследовании текста заявления, без выхода на место, необходимость которого контролирующим органом не установлена, в адрес ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по приготовлению и реализации напитков на вынос в предприятии общественного питания KOSMOS KAFE, расположенном на фуд-корте ТРК «Космос» по адресу: <...>, объявлено предостережение №884/04 от 03.05.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований технического регулирования и санитарно-эпидемиологического законодательства (Федеральный закон №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»), для принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами (л.д. 89-93).

В представлении Роспотребнадзора №111 от 02.05.2023 указано, что по результатам проведенных мероприятий установлено отсутствие подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (л.д. 89-90).

Истцом в материалы дела представлено заключение служебной проверки от 28.02.2023, по результатам которой нарушений при приготовлении 21.02.2023 бариста чая «Матча» не выявлено (л.д. 10).

Также истцом подтверждена регулярность проведения необходимых санитарных мероприятий, о чем свидетельствуют: журнал уборки, журнал дежурств генеральной уборки, журнал контроля температуры (л.д. 11-18), журнал учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации (л.д. 108-110).

Судом в ходе рассмотрения спора в судебном заседании было произведено обозрение видеозаписи с камеры кафе (л.д. 20). Процесс приготовления напитка запечатлен достаточно информативно, в том числе, засыпка сотрудником порошка мерной емкостью из герметичной упаковки, залив горячей водой. Каждый этап находится в поле зрения камеры, видно, что используются только специальные принадлежности, бармен облачен в соответствующую униформу. Вплоть до передачи емкости с напитком видеозапись свидетельствует об отсутствии попадания в нее посторонних предметов.

Напротив, последующие действия ответчика – удаление на достаточно большое расстояние от видеонаблюдения при наличии посадочных мест рядом со стойкой, расположение спиной к камере наблюдения, в совокупности создают условия для совершения скрытых манипуляций с напитком.

Последующее поведение ответчика, после, как он утверждает, обнаружения насекомого, противоречит здравому смыслу. Вместо обращения к администрации, в крайнем случае сотруднику кафе, приготовившему напиток для фиксации претензии, он покидает торговый комплекс, тем, не менее, выкладывая порочащую заведение информацию.

Указанное в совокупности позволяет прийти суду к выводу о недостоверности изложенных ФИО2 в спорной публикации сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание публикации с точки зрения формы изложения материала, суд приходит к выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения. Между тем, доказательств того, что спорные сведения являются достоверными, с учетом изложенных выше выводов суда об обстоятельствах приобретения напитка, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор/собственник сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

В отзывах указаны порочащие негативные сведения: «матча зеленая с мясом в целом была неплоха», «до того, как почувствовалось, что то неладное».

Высказанные в отзывах в утвердительной форме как сведения о факте, имевшие место в действительности, распространенные ответчиком сведения наносят вред деловой репутации ИП ФИО1

В судебном заседании судом обозревалась спорная страница сайта, на которой были размещены отзывы, и установлено, что на момент рассмотрения спора, спорные отзывы удалены не были, в связи с чем требования истца об обязании ФИО2 принести публичное опровержение, также являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 24.03.2023 на сумму 300 руб., операция 4949, от 25.04.2023 на сумму 5 700 руб., операция 4976 (л.д 5, 9).

Поскольку исковых требования удовлетворены в полном объеме, все судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сведения, размещенные ФИО2 в 22:00 21.02.2023 в сети Вконтакте, в группе «Едим. Вместе. Челябинск» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> г. Челябинск.

Обязать ФИО2, г. Москва, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу принести публичное опровержение опубликованного информационного поста в сети Вконтакте, в группе «Едим. Вместе. Челябинск», следующего содержание:

«21.02.2023 мной был опубликован пост, в котором указана информация о том, что в кофейне KOSMOS KAFE в напитке «Матча» я обнаружил таракана. Данный пост не соответствует действительности. Приношу извинения перед руководством и персоналом кофейни KOSMOS KAFE».

Взыскать с ФИО2, г. Москва, в пользу ФИО1, ОГРНИП <***><...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.