Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А26-3771/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3771/2024
город Петрозаводск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоюзНик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АТН»

о взыскании 290 470 руб. 15 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоюзНик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес места регистрации: 185028, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АТН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее - ответчик) о взыскании 290 470 руб. 15 коп., в том числе 287 683 руб. 03 коп. - задолженности по оплате расходов на содержание, управление и текущий ремонт, расходов на оплату коммунальных ресурсов и 2 787 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2024 года суд принял в порядке упрощенного производства данное исковое заявление.

Указанное Определение суда получено ответчиком по адресу места его регистрации 22.05.2024 года и представителем истца 24.05.2024 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Направленное по юридическому адресу истца, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Определение суда от 16.05.2024 года возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец признается судом надлежаще извещенным о принятии судом настоящего искового заявления к производству с назначением к рассмотрению в упрощенном порядке.

Стороны также публично извещены о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства путем размещения текста Определения от 16.05.2024 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

24 июня 2024 года истец, Обществ с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоюзНик», представил в суд документы во исполнение Определения суда от 16.05.2024 года.

Данные документы суд приобщил к материалам дела в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения и подписания решения суда в виде резолютивной части по настоящему делу суд установил, что ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Компания АТН», отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и иным образом выраженной позиции по делу не представил, самостоятельных ходатайств не заявил.

Поступившие от ответчика по почте в суд 03 июля 2024 года возражения в отношении предложения Арбитражного суда Республики Карелия о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, датированные 01.07.2024 года, Определением суда от 10.07.2024 года возвращены ответчику как представленные за пределами установленных сроков представления отзыва, возражений и документов по делу, а также после вынесения судом решения в виде резолютивной части по настоящему делу.

Не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу и, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства.

03 июля 2024 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 04 июля 2024 года.

12 июля 2024 года от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 03.07.2024 года по делу № А26-3771/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение; мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поданной ответчиком апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АТН», на праве собственности принадлежат помещения суммарной площадью 117,7 кв.м. с кадастровыми номерами 10:01:0010120:220 (14,7 кв.м.), 10:01:0010120:226 (37,1 кв.м.), 10:01:0010120:236 (32,4 кв.м.), 10:01:0010120:239 (17,8 кв.м.), 10:01:0010120:241 (15,7 кв.м.), расположенные в нежилом здании по адресу: <...>.

03 июля 2023 года общим собранием собственников помещений в названом здании выбран способ управления этим зданием посредством заключения договора управления с управляющей организацией – Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоюзНик», утвержден текст договора управления сроком действия с 01.07.2023 года на 3 года, а также утверждены: смета расходов на период с 01.07.2023 года по 31.12.2023 года, перечни работ и услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту в отношении спорного здания, размер платы за содержание общего имущества в здании в сумме 70 руб. 40 коп. с 1 кв.м. площади помещения в месяц, размер платы за управление зданием в сумме 87 руб. 57 коп. с 1 кв.м. площади помещения в месяц, размер платы за текущий ремонт в здании в сумме 107 руб. 05 коп. с 1 кв.м. площади помещения в месяц.

В порядке реализации возложенных на него обязательств и с целью обеспечения спорного здания коммунальными ресурсами, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоюзНик» заключило с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры: договор холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-41-12117-01 от 01.09.2023 года, договор энергоснабжения № 100-1-41-12117-01 от 01.08.2023 года, договор теплоснабжения № 1112000452100 от 31.07.2023 года.

Кроме того, с июля 2023 года по декабрь 2023 года, включительно, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоюзНик» осуществляло управление, содержание и текущий ремонт в отношении спорного нежилого здания и выставляло ответчику счета на оплату названных работ и услуг, а также коммунальных ресурсов.

Ответчик данные счета не оплачивал, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 287 683 руб. 03 коп., послужившая основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 787 руб. 12 коп. и обращения истца в суд сначала с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанных сумм задолженности и процентов, а после отмены судебного приказа Определением от 05.04.2024 года по делу № А26-2186/2024 – с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно нормы жилищного и гражданского законодательства, которые регламентируют правоотношения по управлению, содержанию, снабжению коммунальными ресурсами и ремонту жилых зданий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, из содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По смыслу приведенных правовых норм собственники помещений, расположенных в спорном нежилом здании, обязаны нести бремя содержания как собственных помещений, так и общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за управление, содержание, снабжение коммунальными ресурсами и ремонт помещения, в том числе капитальный).

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие договора управления (участия в расходах на управление, содержание и ремонт общего имущества), заключенного между истцом и ответчиком, в данном случае не освобождает последнего от обязанности оплачивать расходов на управление, содержание и ремонт здания, включая его коммунальное обеспечение.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений между этим собственником и управляющей организацией.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действии по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на управление, содержание, снабжение коммунальными ресурсами и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Судом выше установлено, что общим собранием собственников помещений в спорном здании от 03.07.2023 года утверждены смета расходов на 2023 год, перечни работ и услуг по содержанию, управлению и ремонту спорного здания и размеры платы за соответствующие услуги и работы.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников помещений от 03.07.2023 года, никем не оспорено, сведения о признании его недействительным у суда отсутствуют. Ответчик размер установленной этим решением платы не оспаривал.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2017 года № 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, возложенной на него в силу закона.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, а также учитывая нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, и то, что легитимное решение собрания собственников помещений в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет обязательный характер для всех собственников помещений вне зависимости от непосредственного участия в собрании данных собственников и вне зависимости от наличия заключенных с ними договоров управления, суд считает установленной обязанность ответчика участвовать в расходах на управление, содержание и ремонт в отношении спорного здания, а также оплачивать коммунальные услуги как в отношении собственных помещений, так и в целях содержания общего имущества названного здания.

Истцом правомерно произведен расчет стоимости спорных работ и услуг, подлежащих возмещению ответчиком, пропорционально площади принадлежащих ему помещений с применением установленных тарифов.

Ответчик расчет истца по задолженности не оспорил, доказательств, его опровергающих, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд проверил расчет истца по задолженности и признал его методологически и арифметически правильным.

На основании и изложенного суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 287 683 руб. 03 коп. - задолженность по оплате коммунальных ресурсов, содержания, управления и текущего ремонта в отношении спорного здания, в связи с чем удовлетворяет его полностью.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерно предъявленным.

Расчет истца по процентам ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан верным. В том числе суд установил, что периоды просрочки платежей установлены истцом с учетом порядка исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененные в расчете ключевые ставки Центрального Банка России актуальны для соответствующих периодов просрочки платежей.

При таких обстоятельствах, суд полностью удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 787 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 8 809 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу как оплаченная излишне.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоюзНик» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АТН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоюзНик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 287 683 руб. 03 коп. - задолженность по оплате расходов на содержание, управление и текущий ремонт, расходов на оплату коммунальных ресурсов;

- 2 787 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 8 809 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоюзНик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп., оплаченную излишне при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 116 от 23.04.2024 года.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Буга Н.Г.