Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46551/2019
г. Краснодар
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А53-46551/2019, установил следующее.

ООО «Феникс+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 20.09.2019 № 10-68/9914.

Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое обществом предписание административного не соответствует Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и нарушает права общества, необоснованно ограничивая его деятельность путем возложения обязанности по приостановлению реализации товара.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам данного дела. По мнению управления, оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). В данном случае положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) неприменимы, поскольку предписание выдано на основании информации, поступившей от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва от 28.08.2019 № 23/01-01458-01, о выявлении продукции, не отвечающей требованиям действующего законодательства. Выдача предписания о приостановлении реализации продукции, предусмотренная частью 1 статьи 34, 38, частью 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ, является незамедлительной мерой по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда. Вывод судов, о том, что в предписании не указано о содержании программы мероприятий по предотвращению причинения вреда является необоснованным, поскольку в предписании указано о необходимости соблюдения статьи 38 Закона № 184-ФЗ, которой регламентировано содержание такой программы; нарушения, вмененные обществу, а также необходимые для их устранения меры изложены в оспариваемом предписании. Предписание соответствует закону, не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2020 до 17 часов 30 минут 29.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.2019 в управление поступила информация от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва (далее – Роспотребнадзор по г. Москва) от 28.08.2019 № 23/01-01458-01 «О выявлении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов», согласно которой в рамках плановой выездной проверки в отношении ООО «Книжный лабиринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в магазине по адресу: г. Москва, площадь Трубная, 2, Территориальным отделом Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москва отобраны пробы продукции для детей для санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее – Т ТС 007/2011).

По результатам проведенных исследований и санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертные заключения от 05.06.2019 № 23-06-00958, № 23-06-00958; протоколы лабораторных исследований от 04.06.2019 № 77.8993 02, № 77.8994 02) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЦАО г. Москва не соответствуют требованиям статьи 6, пункта 6 Приложения 14 (таблицы 1, 2) TP ТС 007/2011, образцы (пробы) продукции: 1. ранец школьный «Коты красный+черный» артикул 46649, для детей школьного возраста, материал – хлопчатобумажная ткань; размер 38х29,5х15,5см; изготовлен – февраль 2018 года; срок годности – не ограничен; изготовитель Сямэнь Юйсиньда ФИО1 Ко.,Лтд (Xiamen Yuxinda Trading Co., Ltd),оф. 813, Лухуэй ФИО2 № 65, Хайтянь Роуд, Хули, Сямэнь, Китай; изготовлен в Китае по заказу и под контролем ООО «Феникс+», не соответствует по показателям «масса изделия» (фактически составляет 761,8 г при нормируемой не более 700 г), «размеры изделия» (высота передней стенки составляет 370 мм при нормируемой 220 – 290 мм, ширина изделия – 270 мм при нормируемой 60 – 130 мм); 2. рюкзак школьный «Вишни» артикул 46196, для детей школьного возраста, материал полиэстер; размер: 38х29х12 см; изготовлен – февраль 2018 года; срок годности – не ограничен; изготовитель – Сямэнь Софи БэгИндастриал Ко.,Лтд (Xiamen Sofie Bag Industrial Co., Ltd), Оф.308, Ихуа Билдинг, Цишань Роуд №1, Хули Дистриткт, Сямэнь Сити, Провинция Фуцзянь Китай; изготовлен в Китае по заказу и под контролем ООО «Феникс+», не соответствует по показателям: «размеры изделия» (высота передней стенки составляет 330 мм, при нормируемой 220 – 290 мм, ширина изделия – 270 мм при нормируемой 60 – 130 мм).

Импортером и уполномоченной организацией по принятию претензии от потребителей на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Феникс+», 344082, <...>.

На основании полученной от Роспотребнадзора по г. Москва информации, управление выдало обществу предписание от 20.09.2019 № 10-68/9914, согласно которому обществу надлежало: 1. Принять меры по недопущению оборота вышеуказанной продукции, незамедлительно приостановить реализацию. В течение 10 дней, с даты получения предписания, представить управлению документы, подтверждающее изъятие продукции из оборота. 2. Разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с управлением в 10-ти дневный срок с даты получения предписания.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции со ссылкой на положения статей 34, 39 Закона № 184-ФЗ, статей 2, 10 Закона № 294-ФЗ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2012 № 25357), сделали вывод о том, что оспариваемое предписание управления не соответствует требованиям Закона № 184-ФЗ и нарушает права общества, необоснованно ограничивая его деятельность путем возложения обязанности по приостановлению реализации товара.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на товар, в отношении которого обществу надлежало приостановить реализацию. Однако суды не учли, что в мотивировочной части оспариваемого предписания указан конкретный товар (ранец школьный «Коты красный+черный», арт. 46649 и рюкзак школьный «Вишни», арт. 46196), в отношении которого проведена экспертиза, результаты которой изложены в экспертном заключении от 05.06.2019 № 23-06-00958. В резолютивной части предписания указано на необходимость приостановления реализации вышеуказанного товара. Согласно толковому словарю русского языка ФИО4 и ФИО5 «выше» – первая часть сложных слов со значением «ранее, прежде» (о сказанном, написанном). В данном случае вышеуказанным товаром является товар, ранее указанный в мотивировочной части предписания (ранец школьный «Коты красный+черный», арт. 46649 и рюкзак школьный «Вишни», арт. 46196), иной товар в мотивировочной части предписания не указан. Доказательства того, что у общества возникли сомнения в отношении исполнения предписания в части товара, указанного в резолютивной его части со ссылкой на мотивировочную часть (вышеуказанный) и общество обращалось к управлению за разъяснением предписания, в материалы дела не представлены.

Сделав вывод о том, что указав на необходимость разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с управлением в десятидневный срок, с даты получения предписания, управление не указало содержание такой программы, суды не учли, что в соответствии со статьей 38 Закона № 184-ФЗ «Обязанности изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов» при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Согласно статье 38 Закона № 184-ФЗ, ссылка на которую содержится в оспариваемом предписании, общество самостоятельно разрабатывает программу мероприятий по предупреждению причинения вреда в связи с несоответствием продукции требованиям технического регламента и способах его предотвращения.

Кроме того, как следует из заявленного обществом требования о признании недействительным предписания, при проведении анализа соответствия продукции (ранец школьный «Коты красный+черный», арт. 46649 и рюкзак школьный «Вишни», арт. 46196) по размеру изделий административный орган «использовал критерий требований по размеру для ранцев и рюкзаков (таблица 2 приложения № 4 к ТР ТС 007/2011) предназначенный для учащихся начальных классов (высота передней стенки не более 220 – 260 мм с погрешностью 30 мм), тогда как показатели для средних и старших классов не установлены».

Вопрос о том, для использования какой возрастной группой учащихся (начальных или средних и старших классов) предназначен товар (ранец школьный «Коты красный+черный», арт. 46649 и рюкзак школьный «Вишни», арт. 46196, размер 38х29,5х15,5 см), суды не выяснили, а, следовательно, не исследовали вопрос о том, подлежал ли данный товар проверке на соответствие требованиям пункта 6 статьи 6, приложения 14 (таблицы 1, 2) ТР ТС 007/2011. Выяснение данного вопроса необходимо для принятия правильного решения о законности выданного обществу и оспариваемого им предписания. При этом необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 10 статьи 9 ТР ТС 007/2011 «Требования к маркировке продукции» маркировка ранцев ученических, сумок, портфелей и рюкзаков должна содержать информацию о возрасте пользователя. Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте продавца – федеральной сети «Маркер игрушка», им на реализацию представлен рюкзак школьный «Коты красный+черный», арт. 46649, размер 38х29,5х15,5 см торговой марки «Феникс» для учащихся 1 – 4 классов.

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А53-46551/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных